Судья А.Х. Закирова Дело № 7507/11 Учет № 24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Х.Валиуллиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым Валиуллиной А.Х. отказано в удовлетворении иска к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Х.Валиуллиной и ее представителя О.М.Макарова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Х. Валиуллина обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указывается, что она 26 октября 2000 года по сделке без оформления у нотариуса купила у Иванов за № руб. жилой дом <адрес>. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 33,0 кв.м., в том числе жилая – 21,6 кв.м. Помимо жилого дома на земельном участке располагаются и надворные постройки. Поскольку, с момента окончания строительства жилого дома она осуществляет все необходимые платежи, отсутствует спор по межеванию с соседями, истица просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо Ш.Ш. Валиуллин с иском согласился. Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Х.Валиуллина, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Последующее признание данного положения закона утратившим силу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом, в жилом доме <адрес> проживает третье лицо – Ш.Ш.Валиуллин. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 441,0 кв.м. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство спорного жилого дома компетентными органами истцу не предоставлялся, соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка А.Х.Валиуллина не обращалась, в связи с чем, возведенное на указанном земельном участке строение является самовольной постройкой. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что согласование характеристик строения с отделом Государственного пожарного надзора Авиастроительного района г.Казани, ГУ «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» свидетельствует, что сохранение ее жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанием для отмены послужить не могут, поскольку, существенного правового значения по вышеуказанным основаниям иметь не могут. А другие доводы со ссылкой на то, что ею длительное время производится оплата всех предусмотренных законом платежей, основанием для признания права собственности на самовольное строение не являются. Иные доводы со ссылкой на то, что жилое строение ею было приобретено в период действия абзаца 3 статьи 222 ГК РФ предусматривающего право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, также являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства. С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х. Валиуллиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: