Судья Ш.А.Гумеров Дело № 6625/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым с ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» в пользу Баязитова А.З. взыскано в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск № руб. 81 коп. №. 24 коп. в счет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, № руб. 86 коп. в государственный бюджет в счет оплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» А.И.Гайнатуллиной и А.З. Баязитова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.З.Баязитов обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов. В обоснование требований указывается, что он с 20 января по 30 октября 2010 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом в № руб. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем, истец и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. 81 коп. и проценты за просрочку выплаты в размере № руб. 24 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его изменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что по заключенному между сторонами трудовому договору должностной оклад истца составляет № руб., в соответствии с которым задолженность ответчика по заработной плате составляет № руб. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Как следует из материалов дела, с 20 января по 30 октября 2010 года А.З. Баязитов работал в ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» в должности заместителя генерального директора (л. д. 7). Удовлетворяя заявленные им требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены совокупностью установленных судом обстоятельств. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии данной задолженности, суду ответчиком не представлено, и к кассационной жалобе также не приобщены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истца. Произведенные судом расчеты, исходя из среднемесячного заработка в размере № руб., являются правильными. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что должностной оклад истца составлял № руб., в качестве основания для отмены решения суда приняты быть не могут. К данным о заработке в представленном ответчиком трудовом договоре кассационная инстанция относится критически, поскольку в приобщенном к материалам дела экземпляре трудового договора таковых данных не содержится. Более того, из имеющейся в деле справки о доходах физического лица (л.д.34) следует, что размер заработка истца в 2010 году составлял № руб. С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: