Судья В.М. Бартенева дело № 33-6809/2011 учет № 57 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шайхутдиновой С.Ю. – Кулагина Д.В. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Татрегионсервис» о возмещении убытков, вызванного ненадлежащим исполнением услуг отказано. Проверив материалы дела, выслушав представителя Шайхутдиновой С.Ю. – Кулагина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шайхутдинова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Татрегионсервис» о возмещении вреда в размере <данные изъяты>., причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Управлением капитального строительства при Фонде газификации РТ (далее - УКС) на приобретение и установку индивидуального оборудования, замену системы трубопроводов отопления и подсоединения системы газопровода, отопления, горячего и холодного водоснабжения в своей квартире. Указанные работы выполнены специалистами ООО «Сантехсервис» по договору на выполнение подрядных работ. Истица добросовестно исполняла свои обязательства по данному договору, однако в ее квартире произошел пожар, причиной которого стал недостаток конструкции сетевого фильтра. Вследствие некачественного предоставления услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию индивидуального газового оборудования, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения истице был нанесён ущерб. Представитель ООО «Татрегионсервис» Багаутдинова А.Р. иск не признала. Представитель третьего лица - ООО «ГазпромТрансгазКазань» Хафизов А.Р. иск не признал. Представитель третьего лица - ООО «Раифские коммунальные сети» Тухватуллин P.P. исковые требования также не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представителем Шайхутдиновой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание условия договора, согласно которым ответчик берет на себя обязательство контролировать исправность электрической части обслуживаемого оборудования; при изъятии газового оборудования на экспертизу истица имела право на компенсацию. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что на ФИО2 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Управлением капитального строительства при Фонде газификации РТ на приобретение и установку индивидуального оборудования, замену системы трубопроводов отопления и подсоединения системы газопровода, отопления, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по переводу квартиры истицы на индивидуальное газовое отопление с заменой труб выполнены специалистами ООО «Сантехсервис». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Татрегионсервис» договор на техническое обслуживание индивидуальной системы горячего водоснабжения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пожар, причиной которого стал недостаток конструкции сетевого фильтра. Указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ. В результате пожара сгорела 1/3 часть кухни, повреждена кухонная мебель, выгорела часть оконной рамы. По факту произошедшего возгорания газопровода в жилом помещении, комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что произошло возгорание сетевого фильтра, в результате чего расплавленный провод попал на внутриквартирный газопровод, что возможно явилось причиной пожара. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной службой ООО «Татрегионсервис» составлен дефектный акт, произведена проверка газового оборудования, в результате которой установлено, что пульт управления, сигнализатор загазованности и корпус котла обгорел. Из договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, усматривается, что предметом договора является техническое обслуживание газового котла, системы горячего водоснабжения внутриквартирного контура отопления. Суду установил, что подведение газового оборудования к электричеству не является предметом договора и не входит в обязанности исполнителя, заказчик самостоятельно обеспечивает подведение котла к электропитанию. При этом, специалистами общества, осуществляющими монтаж газового котла, проводится инструктаж по его эксплуатации и предупреждаются о необходимости установки стабилизатора напряжения для безопасности его работы. Данный инструктаж был разъяснен истице, о чем свидетельствует протокол пуска газового котла, из которого усматривается, что наладчиком проведен инструктаж по эксплуатации котла, рекомендована установка стабилизатора напряжения на котел и его заземление. Протокол Шайхутдиновой С.Ю. был подписан. Кроме того, сетевой фильтр не входит в систему отопления, что подтверждается перечнем наименования материалов, поставляемых фондом газификации энегросберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Шайхутдиновой С.Ю. вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, является обоснованным. Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт договора, согласно которому ответчик берет на себя обязательство контролировать исправность электрической части обслуживаемого оборудования, не является основанием для отмены решения суда, ибо подведение газового оборудования к электричеству не является предметом договора и не входит в обязанности исполнителя, заказчик самостоятельно обеспечивает подведение котла к электропитанию. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ Шайхутдинова С.Ю. сама обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Довод жалобы о том, что при изъятии газового оборудования на экспертизу истица имела право на компенсацию, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Зеленодольского городского суда РТ от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайхутдиновой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е