Судья А.М. Гильмутдинов дело № 33-6975/2011 учет № 57 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи И.В. Федотовой, судей Р.Р. Юсупова, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингострах» - Скулкова А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Турановой Светланы Рустемовны к открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», муниципальному унитарному предприятию ПАТП-4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Турановой Светланы Рустемовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ПАТП-4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» – Герасимова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Туранова С.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингострах», МУП ПАТП-4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Голден Драгон, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо государственный регистрационный номер Н176КМ под управлением Турановой С.Р. и автомобиля Дэу государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Представитель истца дополнила исковые требования о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» иск не признал. Представитель ответчика МУП ПАТП-4 исковые требования в части взыскания ущерба признала. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе представителем ОСАО «Ингострах» - Скулковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истец в соответствии с требованием законодательства обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая; Туранова С.Р. с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалась, соответствующих документов не направляла. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Голден Драгон, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо государственный регистрационный номер № под управлением Турановой СР. и автомобиля Дэу государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 Постановлением начальника отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингострах». Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика истцом составили <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Туранова С.Р. известила ответчика о наступлении страхового случая путем подачи телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства, при этом страховщик - ОСАО «Ингосстрах» не предпринял мер к организации осмотра и проведении экспертизы транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингострах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., с МУП ПАТП-4 1 <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части возмещения расходов Турановой С.Р., понесенных ей за услуги представителя, как соответствующее положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что истец в соответствии с требованием законодательства обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая и Туранова С.Р. с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалась, соответствующих документов не направляла, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингострах» - Скулкова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е