Судья Е.В. Зыбунова Дело №33-7165/2011 Дело № 33-7165/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации, ОВД Алькеевского района Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .. рублей, судебные издержки в размере .. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, представителя ОВД <адрес> Республики Татарстан ФИО13 в поддержку жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алькеевском РОВД скончался ее отец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 л. «а» УК РФ. Расследование по данному уголовному делу не раз прекращалось на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления), приостанавливалось и неоднократно возобновлялось производством. В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Как в самом факте причинения смерти ФИО4, так и в последующем расследовании по уголовному делу, имелись нарушения множества прав, гарантируемых в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, ФИО5 был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> РОВД РТ. В тот же день инспектором РОВД РТ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № и об административном задержании ФИО5, согласно которому он был помещен в камеру административно задержанных <адрес> РОВД РТ. Каких-либо телесных повреждений при задержании у ФИО5 не имелось.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников <адрес> РОВД РТ трижды выводили ФИО5 из камеры, превышая свои должностные полномочия, избивали его в помещении <адрес> РОВД РТ, требуя признаться в якобы совершенном преступлении - краже сумки у ФИО6

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников <адрес> РОВД РТ, превышая свои должностные полномочия, неоднократно выводили административно одержанного ФИО5 в одно из помещений <адрес> РОВД РТ, где избивали его, требуя признаться в совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлялся домой и в беседе сообщил, что его избивают двое сотрудников <адрес> РОВД РТ в звании майоров, причем у одного сотрудника милиции на лице имеется шрам, а у второго светлые волосы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в камере административно задержанных. Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 являлось заболевание: кардиомиопатия увеличение полостей сердца, дряблость миокарда, незначительный артерио- и артериолосклероз, гетерогенный миокард с преобладанием гипертрофии миокардиоцитов, нарушением кровообращения в сердечной мышце с очагами фрагментации и миоциголизиса.

При первичной судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО5 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, которые при обычном течении у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего и тупого твердого предмета (предметов).

Истица просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц, причинивших телесные повреждения ее отцу ФИО5, а также за действия, связанные с ответственностью государства за его смерть, за затянутое и неэффективное расследование факта причинения телесных повреждений и смерти отцу, .. рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда явно заниженной.

Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, поскольку вина конкретных должностных лиц в причинении смерти ФИО5, как и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и его смертью не установлена.

По тем же основаниям просит отменить решение суда ОВД <адрес> Республики ФИО3.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО5 приходился отцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в связи с совершением административного нарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, ФИО5 был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> РОВД. В тот же день в отношении ФИО5 были составлены протокол об административном правонарушении № и об административном задержании ФИО5, согласно которым он был помещен в камеру административно задержанных <адрес> РОВД. Каких-либо телесных повреждений при задержании у ФИО5 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в помещении <адрес> РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой РТ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 «а» УК РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО5 являлось заболевание: кардиомиопатия увеличение полостей сердца, дряблость миокарда, незначительный артерио- и атериолосклероз, гетерогенный миокард с преобладанием гипертрофии миокардиоцитов, фиброз и липоматоз миокарда, осложнившаяся нарушением кровообращения в сердечной мышце с очагами фрагментации и миоциголизиса, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологической картиной. При первичной судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО5 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, которые при обычном течении у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались от взаимодействия тела потерпевшего и тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной поверхностью (механизм: удар, сдавление, трение), причинены в пределах 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками (цветом кровоподтеков, состоянием корочки на ссадинах). Локализация и взаиморасположение повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность и одномоментного образования при однократном падении на плоскости из положения стоя.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор либо иной акт, устанавливающий вину в причинении телесных повреждений ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент поступления в РОВД у ФИО4 не были зафиксированы телесные повреждения. Однако в период нахождения в помещении РОВД телесные повреждения появились. Это свидетельствует о том, что сотрудниками РОВД не была обеспечена безопасность лица, находящегося в камере задержанных. Данные действия сотрудников <адрес> РОВД свидетельствуют о нарушении ст.3 Конвенции о правах человека.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию их заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации, ОВД <адрес> Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: