Учет № 62

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева материал по частной жалобе А.Н. Казанкова на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать А.Н. Казанкову в принятии заявления о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ГАИ УВД г.Казани по составлению протокола об административном правонарушении и признании данного протокола недействительным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Казанкова - Л.В. Садыковой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Казанков обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ГАИ УВД г.Казани по составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного протокола недействительным.

В обоснование заявления сослался на ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Н. Казанков просит определение судьи отменить, указывая, что данное заявление должно разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 16-1118 ИОР ГАИ УВД г.Казани А.Р. Мингалеев в отношении А.Н. Казанкова составил протокол № по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.Н. Казанков не согласился с действиями должностного лица, нарушающих его права, и обратился в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как видно из заявления А.Н. Казанкова, он считал, что действия ИОР ГАИ УВД г.Казани А.Р. Мингалеева по составлению протокола № являются незаконными. Заявитель не согласен с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что действия ИОР ГАИ УВД г.Казани А.Р. Мингалеева по составлению протокола об административном правонарушении являются неразрывно связанными с административным делом и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, следовательно, требования А.Н. Казанкова не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что данное заявление должно разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, вызваны неверным толкованием норм закона. Согласно нормам действующего законодательства в данный вопрос подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке, в частности в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Казанкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: