Судья А.В. Шигабиева Дело № 7802

Учет № 56

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Юсупова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредит Центр» к Р.Ф. Юсупову удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Юсупова в пользу Потребительского Кооператива Граждан «Кредит Центр» долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок находящегося по адресу: <адрес>, оценив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суда на 1,5 месяца после вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредит Центр» обратился в суд с иском к Р.Ф. Юсупову о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между КПКГ «Кредит Центр» и Р.Ф. Юсуповым был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека земельного участка.

Р.Ф. Юсупов обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Просил суд взыскать с Р.Ф. Юсупова задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А именно: основную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Р.Ф. Юсупов исковые требования признал частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Ф. Юсупов просит решение суда отменить, при этом, не указывая конкретных доводов для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров займа, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, по договору займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Кредит Центр» предоставил Р.Ф. Юсупову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей, с процентной ставкой 8% в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Р.Ф. Юсупов обязался уплатить пени из 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека земельного участка в силу заключенного между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога, начальная продажная цена заложенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок № составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик нарушил указанные условия договора, не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, что в соответствии с договором является основанием для истца требовать от ответчика досрочного погашения займа полностью.

По настоящее время задолженность по предоставленному договору займа ответчиком не погашена, и она составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредит Центр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Задолженность Р.Ф. Юсупова перед КПКГ «Кредит Центр» составляет <данные изъяты> рублей, из которой основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Кассационная жалоба Р.Ф. Юсупова конкретных доводов, на основании которых решение суда первой инстанции могло бы быть отменено, не содержит.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ф. Юсупова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: