Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-7125/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе И.Р. Хабирова на решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании отказа <данные изъяты> <данные изъяты> в продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа И.О. начальника АОВД <адрес> ФИО3 Тлегенова в продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АОВД <адрес> ФИО3 с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения, в котором отсутствовали ссылки на какие-либо конкретные нормы закона «Об оружии», из-за которых ему отказано в продлении раз­решения.

ФИО4 полагал отказ незаконным и необоснованным, просил суд устранить нарушение его прав, обязав продлить ему разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель Автозаводского ОВД <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из статьи 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление по установленной форме, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации, а также другие документы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;

не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;

имеющим судимость за совершение умышленного преступления;

отбывающим наказание за совершенное преступление;

совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;

не имеющим постоянного места жительства;

не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 30 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является владельцем <данные изъяты> оружия: газового пистолета и охотничьих ружей: <данные изъяты>. Имел разрешение на пользование ими сроком на 5 лет, последний период (третье разрешение) <данные изъяты> оружие потерял, что является грубейшим нарушением закона в виде халатности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия третьего разрешения, в его квартире был обыск, который проводился сотрудниками ОРЧ № УВД г<данные изъяты> в связи с оперативно-розыскными мероприятиями. В результате этих действий все три вида оружия, боеприпасы к ним и документы на это оружие были изъяты и до настоящего времени хранятся в УВД <адрес> ФИО3, ведется оперативная работа по выявлению факта причастности этого оружия к преступлениям.

Несмотря на то, что срок действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Автозаводского ОВД <адрес> ФИО3 с заявлением о продлении ему срока действия разрешения.

В связи с поступившим заявлением инспектором ГЛРР и КЧ ДОД ФИО5 был направлен запрос о судимости и привлечении к административной ответственности заявителя по учетам МВД.

Установлено, что в период действия третьего разрешения ФИО4 дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков регистрации (пе­ререгистрации) оружия или сроков постановки его на учет, что свидетельствовало об от­рицательных качествах заявителя, которые не позволяют ему владеть и пользоваться оружием.

Административные взыскания ФИО4 не были оспорены.

Согласно справке заместителя начальника ОРЧ № МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после проведенного собеседования не рекомендовано в выдаче лицензии. Аналогичная виза указана на заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ГЛРР и КЧ ДОД ФИО5, адресованного И.О. началь­ника АОВД <адрес> ФИО3 Тлегенову, видно, что ФИО4 отказано продлении разрешения на хранение охотничьего оружия в связи с указанными противопоказаниями.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ начальника Автозаводского ОВД <адрес> ФИО3, в котором ФИО4 отказано в продлении разрешения в связи с наличием противопоказаний по учетам МВД.

ФИО4 в течение 2008 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

При сдаче документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставлены документы на имеющееся охотничье оружие. До истечения срока действия предыдущего разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не предпринял меры для его продления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не оспаривалась обоснованность или необоснованность действий работников ОРЧ № УВД <адрес> ФИО3 по изъятию оружия и документов. Между тем, при отсутствии оружия и документов разрешительный орган правильно отказал в продлении прав на пользование оружием, у этого органа нет полномочий вмешиваться в деятельность оперативных работников МВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р. Хабирова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: