Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 33-6886/11 Учет № 52 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Н.И. Лукояновой, Ю.Р. Мочаловой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Республики ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Обязать Военный комиссариат Республики ФИО3 произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии с учетом увеличения размера оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен. Взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу ФИО1 сумму недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Республики Татарстан ФИО9 в поддержку жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики ФИО3 о перерасчете назначенной пенсии, взыскании с военного комиссариата Республики ФИО3 в свою пользу недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований, указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В нарушение закона при исчислении и выплате пенсии за упомянутый период не учитывалось, что оклад по воинскому званию, как составляющая часть пенсии, не мог быть меньше оклада по воинской должности, а также не учитывалось увеличение оклада по воинскому званию. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих порядок назначения и исчисления пенсии бывшим военнослужащим. Также считает, что для определения размера пенсии истца суд применил закон, не подлежащий применению при исчислении пенсии. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 43 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава названных органов. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава. Как видно из материалов дела, истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась пенсия, при определении размера которой учитывался оклад по воинскому званию в размере 249 рублей 50 копеек, что составляло менее половины воинского должностного оклада, повышенного до <данные изъяты> рублей. Такое исчисление пенсии противоречило пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ВКПИ 00-16, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и недействительным со дня издания в той мере, в которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащих установлены в меньших размерах, чем предписано Правительству Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исходя из справки Военного комиссариата Республики ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при определении размера пенсии истца учитывался оклад по воинскому званию в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом повышения ранее установленного оклада по воинскому званию Указом Президента Российской Федерации в 2,02 размера его размер должен был составлять <данные изъяты>99 копеек. С учетом этого с ДД.ММ.ГГГГ при исчислении пенсии истца должен учитываться оклад по воинскому званию в сумме № 79 копеек, однако согласно справке военного комиссариата Республики ФИО3 размер оклада по воинскому званию составлял только № рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, так как требование в части перерасчета пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, сумма недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1595 рублей 60 копеек. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: