Судья Р.К. Багавова Дело № 33-7044/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ю.Р. Мочаловой, Н.И. Лукояновой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационным жалобам УФССП России по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города ФИО8 ФИО4 в части несвоевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в Управление ФССП России по Республике Татарстан неправомерными.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5, Советскому РО СП города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО12 в поддержку жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Советскому РО СП города Казани, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по вине судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ИП Андреевой задолженности, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП города Казани ФИО4 были вынесены постановления о задержании транспортного средства, принадлежащего ей, и об ограничении ее в праве выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма была списана с ее расчетного счета в полном объеме.

Однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство должным образом, а именно: постановления об отмене указанных ограничений прав не были в должные сроки вынесены и направлены в соответствующие органы. В связи с чем, ФИО1 претерпела множество неудобств, а именно инспектором ГИБДД был остановлен ее автомобиль с целью задержания, сорвана семейная поездка за рубеж. Все это привело к значительным материальным и моральным издержкам.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков сумму стоимости авиабилета ... рублей, сумму сервисного сбора 150 рублей, стоимость вынужденных поездок на такси из аэропорта до города Казани и обратно в сумме ... рублей, стоимость вынужденного индивидуального трансфера из аэропорта до места отдыха (отеля) в сумме ... рублей, стоимость пропущенных суток прибытия в отеле по месту отдыха в связи с несвоевременным вылетом в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет отказанных юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации заявителем обжаловано не было.

В свою очередь, в кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств причиненных убытков и морально вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 230332,28 рублей с ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации и о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства (автомобиля), принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в требуемом объеме с расчетного счета должника, и ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислена Советским РО СП города ФИО8 со своего депозитного счета на счет взыскателя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденному совместным приказом ФССП РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России -старшему судебному приставу, для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии вышеназванных запретов в отношении ФИО1.

Между тем, ФИО1 обнаружила факт нарушения гражданских прав при задержании ее автомобиля инспектором ОГИБДД МВД по Республике Татарстан. Также после указанного инцидента ФИО1 приобрела путевки за границу и намеревалась выехать с семьей, обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о проведении необходимых для снятия запрета на выезд за границу процедур. Однако, она не была допущена к вылету, в то время как семья вылетела самолетом к месту отдыха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП города Казани Г.Г. Коночкиной в части несвоевременного направления в УФССП Российской Федерации по Республике ФИО5 постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 за границу. Оценив характер материальных требований ФИО1, суд правильно указал, что данные требования правомерны, поскольку они предполагают возмещение убытков (компенсацию материального вреда). Суммы убытков и компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: