Судья Р.Г. Кашапов учет 10

Дело33-6307

30 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.А.Саитгараевой,

cудей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Акимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Набережные Челны в интересах В.И. Акимова к ООО «Энергогазкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергогазкомплект» в пользу В.И.Акимова заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210 398 рублей.

Взыскать с ООО «Энергогазкомплект» в пользу В.И.Акимова компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.И. Акимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Набережные Челны обратился в суд с иском в интересах В.И.Акимова к ООО «Энергогазкомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Набережные Челны 05.05.2010 поступило заявление В.И.Акимова о нарушении его трудовых прав в ООО «Энергогазкомплект». Проверкой установлено, что В.И.Акимов на основании трудового договора № 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО «Энергогазкомплект» с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ. Согласно справки № 1128 от 26.05.2010 заместителя генерального директора по персоналу ООО «Энергогазкомплект» работник В.И. Акимов в период с 24.09.2009 по 08.03.2010, после междувахтового отдыха не выходил на связь с руководством организации и на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, при составлении ежемесячных табелей учета рабочего времени В.И.Акимову проставлялась отметка «невыясненная причина». Однако из заявления В.И.Акимова следует, что он, собираясь на очередную вахту, 24.09.2010 приобрел,билеты до места работы и прибыл 26.09.2010 в г. Пурпе Тюменской области. Однако непосредственным руководством Акимова В.И. был отправлен обратно в г. Салават Республики Башкортостан, при этом его заверили, что при необходимости его вызовут. 09.03.2010 года В.И.Акимов, не получив извещения о необходимости явится па место работы, обратился в отдел кадров ООО «Энергогазкомплект» с заявлением об увольнении но собственному желанию. Однако в увольнении работнику необоснованно отказано по причине наличия задолженности перед работодателем в сумме 33 000 рублей, что подтверждается визой сотрудника службы безопасности общества на обходном листе и объяснениями представителя общества. Установлено, что приказом № 577-к генерального директора ООО «Энергогазкомплект» В.И.Акимов уволен лишь 25.05.2010 на основании ранее поступившего заявления об увольнении, то есть в ходе прокурорской проверки. Таким образом, В.И.Акимов в период с октября 2009 по февраль 2010 не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, В.И. Акимов был лишен заработка, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Согласно справке №1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО «Энергогазкомплект» среднемесячная заработная плата В.И.Акимова составляет 28 350. 51 рублей. Время вынужденного прогула с октября 2009 по февраль 2010 составило 5 месяцев на общую сумму 141 752, 55 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Энергогазкомплект» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 752,55 руб.

В.И. Акимов обратился дополнительным исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.03.2010г. по 25.05.2010г., то есть за 77 дней в размере 68 645 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор предъявленный иск и дополнительный иск В.И.Акимова поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

На судебное заседание истец В.И Акимов не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Г. Ахметшин иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 132 ТК РФ зарплата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что В.И.Акимов на основании трудового договора № 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО «Энергогазкомплект» с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ.

25.05.2000 года В.И. Акимов уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 РФ.

Из пояснений истца следует, что в период с октября 2009г. по февраль 2010г. В.И.Акимов не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, В.И.Акимов был лишен заработка.

Ответчиком доказательств обратному не предоставлено.

Согласно справке №1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО «Энергогазкомплект» среднемесячная заработная плата В.И.Акимова составляет 28 350 51 рублей. Приказ об увольнении В.И.Акимова был издан 25 мая 2010г.

Время вынужденного прогула истца с октября 2009 по 25 мая 2010г.

За указанный период исходя из среднемесячного заработка В.И. Акимова, сумма заработка за время вынужденного прогула, составляет 210 398 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, поскольку по вине ООО «Энергогазкомплект» В.И. Акимов не имел возможности трудиться.

При этом суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного В.И. Акимову в результате неправомерных действий работодателя, является обоснованным и законным.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью трудиться и своевременно получать заработную плату, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. Акимова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –