9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Смолкиной на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2010 года по иску Смолкиной Т.В. к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении квартиры <адрес> Казани в перепланированном состоянии.

В иске Смолкиной Т.В. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУ «Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МУ Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении комнаты <адрес> Казани в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Смолкину Т.В. за счёт собственных средств привести жилое помещение комнату <адрес> Казани в первоначальное положение.

Заслушав Т.В. Смолкину, Е.В. Казакову, И.А. Сигову, Г.Р. Гущину, представителя МУ Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани – Р.Г. Зайнуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Смолкина обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее администрация) исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее исполком), муниципальному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Управление) о сохранении комнаты <адрес> Казани Республики Татарстан в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований Т.В. Смолкина указала, что перепланировка была произведена в 2008 году, когда дом являлся <данные изъяты> – филиала открытого акционерного общества <данные изъяты>, а в настоящее время она оформила все документы для узаконения данное перепланировки.

Исполком с иском не согласился и обратился со встречным иском к Т.В. Смолкиной о приведении помещения в первоначальное положение. Свои требования исполком обосновал самовольным захватом Т.В. Смолкиной мест общего пользования – части коридора с увеличением жилой и общей площади комнаты, созданием второй комнаты.

В судебном заседании истец и её представитель свои требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представитель ответчиков и третьи лица Е.В. Казакова, И.А. Сигова, Г.Р. Гущина – соседи Т.В. Смолкиной с иском Т.В. Смолкиной не согласились, встречный иск поддержали, считая, что в результате незаконного захвата Т.В. Смолкиной мест общего пользования нарушены их права.

Суд в удовлетворении иска Т.В. Смолкиной отказал, иск исполкома удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Т.В. Смолкина просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием с её стороны нарушения договора социального найма, как указал суд; представлением всех необходимых документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствием нарушения прав других собственников.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры <данные изъяты> является Т.В. Смолкина и зарегистрирована в комнате <данные изъяты> вместе с сыном М.С. Смолкиным, 1994 года рождения. Е.В. Казакова является нанимателями комнаты <данные изъяты>. И.А. Сигова и Г.Р. Гущина являются собственниками комнат <данные изъяты>.

Переустройство в квартире <данные изъяты> была осуществлено в 2008 году до передачи дома в муниципальную собственность в период нахождения дома в хозяйственном ведении <данные изъяты>. В результате переустройства увеличилась площадь комнаты с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счёт демонтажа шкафа и присоединения части площади общего коридора путём возведения кирпичной перегородки.

В 2009-2010 годах Т.В. Смолкина оформила документы на переустройство: проект перепланировки, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 19 августа 2010 года (л.д.49), ОГПН Кировского района города Казани 19 ноября 2009 года, Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения 20 ноября 2009 года, Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан 16 декабря 2009 года.

Администрация в ответе от 25 января 2010 года № 11жкх на заявление Т.В. Смолкиной о согласовании перепланировки, не возражая против перепланировки, порекомендовала обратиться в суд.

Суд первой, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о невозможности сохранения перепланировки комнаты. Данный вывод суд основан на части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Т.В. Смолкина увеличила свою жилую площадь за счёт помещения общего пользования, которым пользуются и другие жильцы квартиры № 30, без их согласия, что нарушает права остальных жильцов на пользование местами общего пользования.

Поэтому ссылка Т.В. Смолкиной на предоставление документов для узаконения перепланировки необоснованны, так как в результате перепланировки произошёл захват мест общего пользования и выполнение требований части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов для перепланировки, недостаточен для узаконения перепланировки.

Остальные доводы Т.В. Смолкиной, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Смолкиной – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов