Судья Л.Н. Гиниятуллина дело № 33-8212/2011 учет № 62 04 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Гумировой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Некратова И.А. – Батаева А.К. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 апреля 2011 года, которым жалоба Некратова И.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности оставлена без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя Некратова И.А. – Батаева А.К., поддержавшего кассационную жалобу, Давлетшина Д.А., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Некратов И.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Ахметзяновой О.А. о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности нарушает его законные права и интересы. Судебный пристав-исполнитель Сафуанова З.Р. с жалобой не согласилась. Давлетшин Д.А. и его представитель Зеленина Е.Л. с жалобой также не согласились. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе представителем Некратова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Некратова И.А. об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.п. 3, 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу п. п. 1,4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 26 декабря 2008 года в суд поступило исковое заявление Некратова И.А. к Фаизовой Л.К. о взыскании долга по договору займа. 11 сентября 2009 года судом принято изменение требований Некратова И.А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 03 февраля 2010 года исковые требования Некратова И.А. к Фаизовой Л.К. удовлетворены частично. Заключенный между Некратовым и Фаизовой договор купли-продажи дома <адрес> признан недействительным. На Фаизову Л.К. возложено обязательство вернуть Некратову И.А. жилой дом, на Некратова И.А. - вернуть Фаизовой Л.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист об обязании Некратова И.А. передать денежные средства Фаизовой Л. К. к исполнению предъявлен не был. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 мая 2010 года Давлетшину А.Р. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 августа 2010 года отказано в удовлетворении аналогичных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 16 декабря 2008 года к производству Нижнекамского городского суда было принято исковое заявление Давлетшина Д.А. к Фаизовой Л.К. о взыскании долга по договору займа. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 февраля 2009 года с Фаизовой Л.К. в пользу Давлетшина Д.А. взысканы сумма долга по договору займа и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в отношении Фаизовой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Некратова И.А. перед Фаизовой Л.К. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 10 декабря 2010 года был изменен способ исполнения решения суда от 3 февраля 2009 года: обращено взыскание на находящиеся у Некратова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ от 24 марта 2010 года вышеуказанное определение отменено. Доказательств погашения задолженности Некратова И.А. перед Фаизовой Л.К. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на отчуждении дебиторской задолженности, не имелось. Сведения о погашенной задолженности появились только 20 августа 2010 года, когда суду первой инстанции был представлен договор об уступки права требования <данные изъяты> рублей Фаизовой Л.К. и Ялалдиновой С.Г. датированный ДД.ММ.ГГГГ и была представлена расписка о получении Фаизовой Л.К. от Некратова И.А. <данные изъяты> руб. Материалами дела также подтвердилось, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждении дебиторской задолженности было ДД.ММ.ГГГГ направлено Некратову И.А. по месту жительства, о чем свидетельствует выписка из журнала отправлений РО СП УФССП г. Нижнекамска. Наложение запрета на совершение определенных действий в исполнительном производстве в отношении имущественных прав должника законом не запрещено. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Некратова И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахметзяновой О.А. о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, Довод жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некратова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е