Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-7422/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Мирзехановой Э.М. удовлетворить. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 11 от 15 февраля 2011 года об отстранении от занимаемой должности директора филиала Мирзехановой Э.М. незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Мирзехановой Э.М. об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 мая 2011 года и выдать Мирзехановой Э.М. трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мирзехановой Э.М. за всё время незаконного отстранения от работы, за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки с 15 февраля по 5 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых подлежит удержанию подоходный налог. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мирзехановой Э.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав Э.М. Мирзеханову и её представителя В.В. Надеждину, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.М. Мирзеханова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> 1) о признании приказа № 11 от 15 февраля 2011 года об отстранении от занимаемой должности директора филиала незаконным; 2) об обязании: - внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 мая 2011 года; - выдать трудовую книжку; 3) о взыскании: - заработной платы за всё время незаконного отстранения от работы, за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки с 15 февраля по 5 мая 2011 года; - компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования Э.М. Мирзеханова обосновала незаконным отстранением от работы в должности директора, незаконным отказом в увольнении по собственному желанию и незаконным отказом произвести полный расчёт. Э.М. Мирзеханова и её представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Суд удовлетворил заявление и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит об отмене решения в связи с неуплатой истицей госпошлины, неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучением иска и документов, ненадлежащим исследованием материалов дела № 2-472/2011, недействительностью расчётов, полным расчётом с истицей, отсутствием истицы на рабочем месте. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения. Из отказного материала № 787 по КУСП-3159 от 16 февраля 2011 года, КУСП-3707 от 22 февраля 2011 года, КУСП-5182 от 14 марта 2011 года судом установлено, что Э.М. Мирзеханова работала директором филиала ООО <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию. Приказом от 15 февраля 2011 года № 11 она отстранена от занимаемой должности и исполняющим обязанности филиала назначен К.Г. Шипшов. 17 февраля 2011 года Э.М. Мирзеханова написала заявление об увольнении по собственному желанию. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении трудового законодательства при отстранении Э.М. Мирзехановой от работы, выразившееся в отсутствии оснований для отстранения, предусмотренных статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее кодекс). В приказе от 15 февраля 2011 года № 11 не указано основание отстранения. ООО <данные изъяты> в нарушение статьи 84.1 кодекса не издало приказ об увольнении по собственному желанию согласно статье 80 кодекса, и не произвело расчёт в соответствии со статьёй 84.1 и 127 кодекса. Ссылка ООО <данные изъяты> на неуплату государственной пошлины при подаче иска правового значения не имеет, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Утверждение ООО <данные изъяты> о неполучении искового заявления с материалами и извещения о времени и месте судебного заседания необоснованно. Иск с материалами дела вернулся с почты по истечению срока хранения (л.д.31), а извещение о судебном заседании на 5 мая 2011 года отправлено ответчику согласно квитанций на л.д.33-35. Данные обстоятельства признаются надлежащим уведомлением. Остальные доводы кассационной жалобы ООО <данные изъяты> о ненадлежащем исследованием материалов дела № 2-472/2011, недействительности расчётов, о полном расчёте с истицей, отсутствии истицы на рабочем месте голословны и доказательствами не подтверждаются. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов