30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А. Шалафаева - О.В. Маловой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Цыплова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шалафаева В.А. в пользу Цыплова А.В. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя А.В. Цыплова – Е.Н. Гатауллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыплов В.А. обратился в суд с иском к Шалафаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как утверждает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исломова А.И., который, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шалафаеву В.А., нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шалафаева В.А. и Исломова А.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО». Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены страховой компанией, а сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатил истец. Кроме того, проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., за проведение оценочных услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, часть расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск признал частично.

Третье лицо, Исломов А.И., иск признал частично.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя В.А. Шалафаева - О.В. Маловой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба. Кроме того, утверждается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Помимо этого, полагает, что третье лицо, Исломов А.И., фактически является собственником автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонару­шении от 15.12. 2010 установлено нарушение водителем Исломовым А.И пункта 2.3. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого по обязательствам, возникающим вслед­ствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия, за­страхован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыноч­ной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Согласно договору на оказание оценочных услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, должны быть возложены на ответчика Шалафаева В.А. в размере, определенном оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет, представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, обоснованные выводы оценщика.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в отчете, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и зада­чи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на отчет, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим отчетом.

Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.А. Шалафаева - О.В. Маловой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-