30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Ф.Р. Мухамбетовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Нижнекамскому филиалу закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта он застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты>» у ответчика. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему только <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», <данные изъяты> и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Ф.Р. Мухамбетовой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба. Кроме того, утверждается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец застраховал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого этому транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик, признав данный случаи страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Согласно заключению Имамутдинова Р.Г. расчетная стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа могла быть равна <данные изъяты>

Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимым учитывать заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», представленное истцом, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, по условиям гарантийного обслуживания ремонт автомобиля необходимо проводить только на сервисных станциях официальных дилеров; при определении размера ущерба автомобилю истца оценщик взял за основу цены официального дилера, установленные в регионе проживания истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку согласно электронной сервисной книжки (л.д. 104), вышеуказанное транспортное средство поставлено на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, плановое техобслуживание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами, представленными истицей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на отчет, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим отчетом.

Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убедительно мотивирован в решении по делу.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Ф.Р. Мухамбетовой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-