Судья МуртазинА.И. дело № 7991 учет № 57 30 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Фатыховой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Фатыховой Р.Г. к Козыревой Е.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, как совершенным под влиянием обмана, отказать. Взыскать с Фатыховой Р.Г. государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «ИнтехБанк» Р.А.Хамидуллина, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФатыховаР.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КозыревойЕ.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что года между истицей, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ЮрченкоГ.Я., Фатыховой Р.В. с одной стороны, и ответчицей с другой стороны, был подписан договор купли продажи объекта недвижимости - <адрес> В соответствии с условиями договора квартира переходит в собственность Козыревой Е.В., оплата за квартиру должна была производиться за счет ее денежных средств и за счет заемных средств, полученных ответчицей в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интехбанк». Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Истица полагает, что указанный договор купли - продажи квартиры является недействительным по признаку его совершения под влиянием обмана в силу следующих обстоятельств. Как следует из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, в первой половине июня <данные изъяты> года Вотякова Е.А. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ей Фатыховой Р.Г., убедила ее составить фиктивный договор купли — продажи на принадлежавшую Фатыховой Р.Г. квартиру <адрес>, где покупателем формально должна была числиться находившаяся в служебном подчинении у ВотяковоиЕ.А. - Козырева Е.В., с использованием получаемых ею для покупки указанной квартиры в филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интехбанк» в городе Нижнекамске ипотечных денежных средств, которые Вотякова Е.А. должна была забрать себе во временное пользование. При этом Вотякова Е.А., воспользовавшись доверчивостью Фатыховой Р.Г. и ее незнанием процедуры оформления купли-продажи недвижимости путем оформления ипотечного кредита, убедила ее, что данная сделка не будет зарегистрирована в Нижнекамском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по Республике Татарстан, и принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес>, по прежнему останется в собственности Фатыховой Р.Г., а сделка по продаже ее квартиры будет носить лишь формальный характер. Всеми документами по оформлению кредита и договора купли-продажи занималась ВотяковаЕ.А. Козырева Е.В. истице денежные средства, в том числе и в сумме <данные изъяты> руб. не передавала, поскольку фактически она квартиру не покупала. Просит суд признать договор купли продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФатыховойР.Г. и Козыревой Е.В. недействительным, как заключенным под влиянием обмана. В ходе судебного заседания истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Представитель КозыревойЕ.Г., НасибуллинМ.М., иск не признал. Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интехбанк», третьего лица, ХамидуллинР.А. полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, Управления Федеральной Регистрационной Службы по Республике Татарстан, ВотяковаЕ.А., третьи лица, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ФатыховойР.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что приговором суда установлено, что договор ею был заключен под влиянием обмана. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховой Р.Г. и КозыревойЕ.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей истице, ее несовершеннолетнему сыну, ЮрченкоГ.Я., <данные изъяты>, ФатыховойР.В., <данные изъяты> Стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых производится за счет собственных средств КозыревойЕ.В. и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истица подтвердила, что оплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей она получила в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк», полученные деньги она лично отвезла ВотяковойЕ.А. и передала их без расписки в заем последней. Истица указала, что все действия произведены ею по просьбе ВотяковойЕ.А. При этом ФатыховаР.Г. фактически свою квартиру не собиралась продавать, а КозыреваЕ.В. не собиралась ее покупать, все это было сделано лишь для того, чтобы предоставить в заем ВотяковойЕ.А. денежные средства, которые последняя обещала возвратить через 2-3 месяца, досрочно погасив кредит КозыревойЕ.В. В действительности, ВотяковаЕ.А. ее обманула, за что она осуждена приговором суда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с КозыревойЕ.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> Как правомерно установлено судом, при заключении договора купли-продажи квартиры без намерения её фактической продажи ФатыховойР.Г. допущено злоупотребление правом. Ей было известно, что сделка совершается с целью получения в банке кредита для передачи денежных средств ВотяковойЕ.А., но с оформлением на имя КозыревойЕ.В.. В связи с указанными обстоятельствами истица обращалась в рамках рассмотрения уголовного дела в суд с исковым заявлением к ВотяковойЕ.А. о взыскании <данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру, однако впоследствии отказалась от гражданского иска. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года установлено, что ВотяковаЕ.А. присвоила <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФатыховойР.Г. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае заключенная между истицей и ответчицей сделка не может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана, поскольку отказ Вотяковой Е.А., не являющейся стороной сделки, от возврата кредита, который должен был возвращаться Козыревой Е.В. не может повлечь признание сделки недействительной. Суд пришел к правомерному выводу о том, что Вотякова Е.А. в установленном законом порядке не принимала на себя обязательство по возврату кредита за Козыреву Е.В., со стороны которой имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, истица в рамках исполнения договора купли-продажи получила денежные средства и передала их ВотяковойЕ.А., что ею не отрицалось. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФатыховаР.Г., заключая оспариваемый ею в настоящее время договор купли-продажи, совершила действия, противоречащие нормам действующего законодательства. Кроме того, суд обосновано применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделка совершена под влиянием обмана, не может служить основанием для отмены решения суда, так как письменных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, судом не добыто. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, в удовлетворении искового заявления Фатыховой Р.Г. к Козыревой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости было отказано. Таким образом, суд пришел к правильному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Г.Фатыховой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-