Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-6624/2011

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шад Ю.И. на ре-шение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2011 года, кото-рым постановлено:

иск Шад Ю.И. к ООО «Канон» о восстановлении на работе и взыска-нии заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удов-летворения.

Взыскать с ООО «Канон» в пользу Шад Ю.И. <данные изъяты> в счет ком-пенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения представителя ответчика Арбекова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шад Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Канон» (далее по тексту ООО «Канон») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ком-пенсации морального вреда, указав, что с 29 марта 2010 года работала у от-ветчика в должности секретаря-референта с испытательным сроком в один месяц.

Приказом работодателя от 27 апреля 2010 года трудовые отношения с ней были прекращены в связи с неудовлетворительными результатами ис- пытания. Однако в нарушение установленного законом порядка ответчик не предупредил ее в письменной форме о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения. По мнению истицы, она добросовестно выполняла свою работу, не имела замечаний и выговоров, в связи с чем результаты испытания не мо-гут быть признаны неудовлетворительными.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить пос-ледствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Шад Ю.И. отка-зать.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Шад Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что причины пропуска срока обращения в суд должным образом судом первой инстанции не исследовались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового ко-декса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за раз-решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо-рам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных час-тями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика отно-сительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об от-казе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обра-щения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на об-жалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необхо-димость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Канон» № от 29 марта 2010 года Шад Ю.И. была принята на работу к ответчику на должность секретаря-референта. При приеме на работу ей был установ-лен испытательный срок – 1 месяц.

Приказом работодателя № от 27 апреля 2010 года истица уволе-на с занимаемой должности в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, од-нако от подписи отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе работника от подписания приказа о прекращении тру-дового договора. Более того, вопрос о выдаче Шад Ю.И. трудовой книжки был предметом рассмотрения в Вахитовском районном суде г.Казани, кото-рым 24 января 2011 года вынесено решение об удовлетворении данных тре-бований истицы.

С исковым заявлением в суд к ООО «Канон» истица обратилась лишь 5 марта 2011 года, то есть, пропустив предусмотренный статьей 392 Трудово-го кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая Шад Ю.И. в удовлетворении исковых требований о восста-новлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ста-тьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстан-нции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском су-дом надлежащим образом исследован не был, нельзя признать обоснованны-ми, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не-обоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответст-вующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шад Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: