Судья Серова В.В. Дело № 33-7622/11

Учет № 57

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 (далее сбербанк) на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганеева Р.Р. к Приволжскому отделению № 6670 Сбербанка России о признании частично недействительным условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года, заключенного между Р.Р. Ганеевым и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и применить последствия недействительности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Ганеева Р.Р. <данные изъяты> копеек в возврат денежных средств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – в возврат понесённых расходов по оформлению доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка в доход государства.

Заслушав М.Г. Петрухина – представителя сбербанка, М.Р. Джакупова – представителя Р.Р. Ганеева, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Ганеев обратился в суд с иском к Сбербанку:

1) о признании частично недействительным условий кредитного договора № 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта;

2) о применении недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере:

- <данные изъяты> копеек по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта;

- <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – в возврат понесённых расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы следующим. Между сторонами 3 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 3122402 БКИ сроком по 3 августа 2031 года на общую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Единовременный платеж (ТАРИФ) банку за обслуживание ссудного счета составил <данные изъяты> рубля, который был уплачен. Просил признать недействительным условие кредитного договора № 3122402 БКИ от 3 июля 2008 года в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 Сберегательного банка России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 3 июля года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России и Р.Р. Ганеевым был заключен кредитный договор № 3122402 БКИ, согласно которому Р.Р. Ганееву был предоставлен кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 3 августа 2031 года.

Положениями п.3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком России на дату фактического платежа.

Данное требование истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 4 июля 2008 года (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов