Учет № 57

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по жалобе В.А. Квакуткина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Кудашова В.В. к Квакуткину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Квакуткина В.А. в пользу Кудашова В.В. в счёт причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Кудашову В.В. отказать.

Заслушав В.А. Квакуткина, В.В. Кудашова и его представителя М.Е. Филимонова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Кудашов обратился в суд с иском к соседу В.В. Квакуткину о возмещении вреда, причинённого его квартире № <адрес> Республики Татарстан в результате залива 22 июня 2010 года по вине ответчика, включая:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец обосновал отказом ответчика возместить ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчик с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе В.В. Квакуткин просит об отмене решения, считая его неправильным, в связи с тем, что суд не учёл, что залив квартиры истца происходил до и после даты 22 июня 2010 года. Указанное обстоятельство позволяет истцу предъявить иск по заливу после 22 июня 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что В.В. Кудашов, Н.А. Кудашова и О.В. Кудашова являются собственниками 1/3 доли квартиры № <данные изъяты>. В.В. Квакуткин является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной над квартирой № <данные изъяты>.

Согласно акта от 22 июня 2010 года, составленного с участием техника и слесаря общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> (далее ООО УК <данные изъяты>), В.В. Кудашова в квартире № <данные изъяты> имеются следы от затоплении: на потолке зала и коридора желтые пятна и вздутие гипсокартона; на полу зала, спальной комнаты и коридора вздулся ламинат. Причина затопления – течь гибкой подводки на кухне квартиры № <данные изъяты>.

По отчёту № 976 от 22 ноября 2010 года стоимость ремонта квартиры № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности В.В. Квакуткина возместить истцу причинённый ущерб. Данный вывод суда основан на требованиях пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение вреда в полном объёме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда истцу по вине В.В. Квакуткина и размер причинённого вреда ответчиком не оспаривались.

Доводы В.В. Квакуткина о том, что судом не учтены факты неоднократного затопления правового значения не имеют по данному спору и не могут служить основанием для отмены решения. Размер ущерба определён на 22 ноября 2010 года и при предъявлении истцом вновь требований о возмещении ущерба данное обстоятельство будет учитываться при определении ущерба.

Ссылка В.В. Квакуткина на заключение договора страхования не может повлечь отмену решения, так как В.В. Квакуткин в суде первой инстанции о привлечении страховой компании ходатайство не заявлял, договор страхования не представлял. В.В. Квакуткин не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Квакуткина - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов