Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33-7592/11

Учет № 27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан (далее Управление) на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Махмутовой Л.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан № 1057 от 22 сентября 2010 года в части не включения периода работы с 2.09.1981 г. по 20.06.1986 г. в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 25 лет, незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан зачесть период работы Махмутовой Л.П. с 2.09.1981 г. по 20.06.1986 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет.

Признать за Махмутовой Л.П. право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан назначить Махмутовой Л.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента обращения, то есть с 17 сентября 2010 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Махмутова обратилась в суд с иском к Управлению на том основании, что решение от 22 сентября 2010 года ответчик ей отказал в досрочном назначении пенсии на том основании, что у нее отсутствует требуемый специальный трудовой стаж по педагогической деятельности. В педагогический стаж не включены периоды: с 1.09.1981 г. по 20.06.1986 г. – учеба в Казанском государственным педагогическом институте, с 28.08.1993 г. по 31.08.1995 г. и с 8.06.1997 г. по 31.08.1998 г. – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 3.11.2003 г. по 15.11.2003 г. – период участия во всероссийской олимпиаде.

С мотивами отказа не включения выше указанных периодов она согласна за исключением периодов ее обучения в КГПИ с 1.09.1981 г. по 20.06.1986 г.

Представитель Управления иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене решения, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

По абзацам 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Из дела усматривается, что 17 сентября 2010 года Л.П. Махмутова обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением № 1057 от 22 сентября 2010 года Л.П. Махмутовой отказано в назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия двадцатипятилетнего стажа. При этом Управление не включило в специальный стаж: с 1.09.1981 г. по 20.06.1986 г.- учеба в КГПИ; с 28.08.1993 г. по 31.08.1995 г. и с 8.06.1997 г. по 31.08.1998 г. – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 3.11.2003 г. по 15.11.2003 г. – период участия во всероссийской олимпиаде.

Суд первой инстанции, установлено, что до 1.09.81 г. истица работала в должности пионервожатой в <данные изъяты> средней школе №<данные изъяты>, а после окончания ВУЗа учителем в той же школе.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необоснованности отказа включения в специальный стаж периодов учёбы в Казанском Государственном педагогическом институте с 1.09.1981 г. по 20.06.1986 г. и. Данный вывод суд правильно обосновал со ссылкой на Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, позволяющего включать спорные периоды в специальный стаж, поскольку данные периоды были до 01 января 2002 года, когда произошла переоценка этих периодов.

Учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды педагогической деятельности Л.П. Махмутовой подлежал включению в стаж при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы Управление о незаконности решения суда опровергаются Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П и фактом работы истицы до и после обучения на педагогической должности.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кукморском районе Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов