Судья Г.В. Куханева Дело № 33-7797/11 Учет № 57 Кассационное определение 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Тимургалеевой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года. Этим решением постановлено: исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский Авиационно-технический колледж имени П.В. Деметьева» удовлетворить частично. Взыскать с Тимургалеевой О.В. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский Авиационно-технический колледж имени П,В, Деметьева» затраты, связанные с обучением работника, в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» – Е.А. Клыкову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» обратилось в суд с иском к О.В. Тимургалеевой о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывается, что 20 июля 2004 года между ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» и О.В. Тимургалеевой был заключен договор о подготовке специалиста на платной основе. В соответствии с данным договором ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» взяло на себя обязательства оплатить 2/3 стоимости обучения О.В. Тимургалеевой в КГТУ им. А.Н. Туполева. ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» оплачено <данные изъяты> рублей. По условию договора О.В. Тимургалеева ежегодно обязалась возвращить 1/3 часть от полной стоимости обучения. За весь период обучения ответчица вернула <данные изъяты> рублей. С сентября 2009 года ответчица переведена на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правового обеспечения, что соответствует профилю специальности, получаемой в КГТУ им. А.Н. Туполева и условиям договора. Однако, ответчица условия договора не исполнила, не отработала в колледже менее трех лет, уволилась с работы по собственному желанию. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы расходы, затраченные на ее обучение в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчица с иском не согласилась. Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе О.В. Тимургалеева ставит вопрос об изменения решения связанные с оплатой ее обучением в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года). Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из материалов дела следует, что О.В. Тимургалеева работала в ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева». 1 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.В. Тимургалеева была принята на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правого обеспечения. В связи с договором на обучение от 20 июля 2004 года между работником и работодателем, в целях повышения квалификации работников колледжа и удовлетворения потребностей колледжа в специальностях, работодатель обязался оплатить 2/3 стоимости обучения О.В. Тимургалеевой в КГТУ им. А.Н. Туполева. В соответствии с условиями договора, техникум ежегодно, в установленные КГТУ им. А.Н. Туполева сроки производить оплату обучения путем перечисления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Истцом представлены приложения к договору за 2005, 2006, 2007 года, согласно которым ответчица ежегодно принимала на обязательства возместить часть денежных средств, потраченных на обучение. В силу пункта 5 ученического договора после окончания обучения ответчица взяла на себя обязательство проработать в ФГОУ СПО «КАТК им. П.В. Деметьева» не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на его обучение. Как видно из материалов дела, что за обучение О.В. Тимургалеевой истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-33). За период обучения ответчица возвратила истцу расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-57), также уплатила подоходный налог за обучения в размере <данные изъяты> коп. Обучение О.В. Тимургалеева окончила в соответствии с дипломом 24 июня 2010 года, что подтверждается дипломом, выданным КГТУ им. А.Н. Туполева. Приказом от 21 февраля 2011 года О.В. Тимургалеева уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал расходы, связанные с обучением О.В. Тимургалеевой в КГТУ им. А.Н. Туполева в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (3 года – 1095 дней составляет 100%, (3 года – 6 мес. 28 дней = 887 дней), то 887 дней составляет 81%, 81% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей), а так же возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет спорной задолженности необходимо исчислять с момента приема на работу в указанной должности (1 сентября 2009 года) до дня увольнения (2 февраля 2011 года), не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку трехлетнюю отработку следует исчислять с момента окончания обучения в силу пункта 5 ученического договора, а не с момента назначения на должность начальника отдела режимно-кадрового и архивно-правого обеспечения. При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Тимургалеевой - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов