Судья И.Н. Сабитов Дело № 33-7312/11 Учет № 55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года. Этим решением постановлено: Исковое заявление Галиуллина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Галиуллина Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Галиуллину Ф.Ф. в удовлетворении отказать. Заслушав объяснение Р.М. Спиридонова – представителя <данные изъяты> Ф.Ф. Галиуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Ф. Галиуллин обратился в суд с иском к <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2010 года около 18 часов19 минут на <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств: трактора МТЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16(рус) под управлением Р.А. Ахмадишина - работника ООО <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 (рус) под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> заявленные требования не признал. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник трактора - ООО <данные изъяты> В отношении ООО <данные изъяты> решением Арбитражного суда Республики Татарстан введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.К. Гизетдинов. Просит принять во внимание, что третье лицо Р.А. Ахмадишин, наряду с другими работниками ликвидируемого <данные изъяты> по приказу № 529 от 6 июля 2009 года в порядке перевода был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве механизатора. С согласия самого Ахмадишина, последний был переведен на работу скотником молодняка ХПК № 3 <данные изъяты> Трактор не передавался на хранение, в пользование ООО <данные изъяты> С согласия конкурсного управляющего вся техника ООО <данные изъяты> которая не была приобретена <данные изъяты>, осталась на хранении у бывших механизаторов ООО <данные изъяты> в том числе у Ахмадишина на хранении остался вышеуказанный трактор. Руководством ООО <данные изъяты> никогда не поручалось Ахмадишину осуществлять работу механизатора на данном тракторе, трактор не находился в пользовании ООО <данные изъяты> не обслуживался. Сведения о том, что для данного трактора выделялось топливо, у ООО <данные изъяты> отсутствуют. Считает, что Ахмадишин по своей инициативе использовал трактор в личных целях. Последний имел доступ к путевым листам, и сам, без ведома и согласия руководства ООО <данные изъяты> в указанный день составил путевой лист и накладную на отпуск фуража. ДТП произошло на автодороге, после окончания рабочего времени Ахмадишина – скотника ХПК № 3. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи имущества № 21А-2010 от 24 мая 2010 года, в котором первоначально был указан данный трактор. Однако 21 октября 2010 года, то есть до даты совершения ДТП, соглашением об изменении и исключении части имущества из договора купли-продажи, соглашением сторон договора была исключена часть имущества ООО <данные изъяты> в том числе и вышеуказанный трактор. В договоре осталось имущество, соответствующее договору ответственного хранения от 5 февраля 2010 года, а в договоре ответственного хранения спорный трактор не значится. Считает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по данному спору. В настоящее время руководитель ХПК № 3 уволен. Третье лицо Р.А. Ахмадишин исковое заявление в части наличия его вины в данном ДТП не поддержал. При этом пояснил суду, что до ликвидации ООО <данные изъяты> работал механизатором на тракторе МТЗ-<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 16 (рус). По приказу вместе с другими работниками ликвидируемого ООО <данные изъяты> был принят на работу в <данные изъяты>. С момента перевода в ООО <данные изъяты> по настоящее время исполняет те же трудовые обязательства, которые исполнял в ООО <данные изъяты> Ежедневно, в течение всего 2010 года по указанию руководства ХПК № 3 выезжал на тракторе на работу, осуществлял перевозку кормов и кормление молодняка ООО <данные изъяты>, вывоз навоза и другие работы. Ежедневно ООО <данные изъяты> по указанию руководства ХПК № 3 заправляла трактор горючим. Ежедневно заполнял путевые листы ООО <данные изъяты> и накладные на отпуск кормов, которые сдавал диспетчеру. В указанный в заявлении день также находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности по указанию руководства ХПК№ 3. Перед выездом на линию ему был выдан путевой лист на трактор. В указанный день на тракторе осуществлял вывоз кормов МТФ, перевозку фуража в летний лагерь, перевозку соломы. После завершения работы возвращался на тракторе с летнего лагеря. К трактору была прицеплена тележка. В пути следования почувствовал удар сзади. В последующем узнал, что в тележку наехал автомобиль под управлением истца. По данному факту был привлечен к административной ответственности, штраф заплатил, хотя и не был согласен с наличием в его действиях вины. При рассмотрении жалобы истца на постановление ГАИ, истребовал для себя путевой лист на трактор и накладную на 29.10.2010г. Эти документы хранил у себя, опасаясь, что будет признан виновным за самовольное использование трактора. Считает, что в данном ДТП имеется вина и самого истца. В настоящее время трактор находится на ремонте. Заработную плату выплачивала и выплачивает в настоящее время ООО <данные изъяты> Исполнение обязанности механизатора возлагалась непосредственно руководителем ХПК№ 3. В чьем ведении находился трактор на момент ДТП ему не известно. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> не согласно с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с ошибочностью выводов суда и нарушением норм процессуального и материального права. ДТП произошло с трактором, который по справке № 262 от 18 февраля 2011 года зарегистрирован за ООО <данные изъяты> и по соглашению № 21А от 24 мая 2010 года исключен из перечня проданного ООО <данные изъяты> имущества. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2010 года около 18 часов 19 минут на 17,1 км автодороги Азнакаево-Урманаево произошло ДТП, столкновение трактора МТЗ под управлением Р.А. Ахмадишина и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 1125 «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ИП Р.И. Шаймарданова - члена Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Постановлениями начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ от 2 ноября 2010 года водитель трактора Р.А. Ахмадишин признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу. Постановления не были обжалованы, вступили в законную силу. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года постановление начальника ОГИБДД Азнакаевского Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года о привлечении истца Ф.Ф. Галиуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Ф.Ф. Галиуллина прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке № 248 руководителя ИГТН г. Азнакаево Республики Татарстан от 11 января 2011 года, трактор МТЗ-<данные изъяты>, зарегистрирован 23 апреля 2008 года, собственником трактора значится ООО «Урманай». Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден Л.К. Гизетдинов. В рамках конкурсного производства 24 мая 2010 года между ООО <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Л.К. Гизетдинова, именуемый продавец с одной стороны и ООО <данные изъяты> в лице руководителя И.Р. Муслимова, именуемый покупатель с другой стороны, заключен договор № 21А-2010 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество - сельскохозяйственная техника в количестве 60 единиц, в том числе трактор ТМЗ-<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты>. Согласно договору цена имущества установлена решением собрания кредиторов, является окончательной и изменениям не подлежит. Имущество реализовано путем публичного предложения одним лотом. 24 мая 2010 года между сторонами данного договора заключен протокол разногласий к договору № 21А-2010, а именно достигнуто соглашение по содержанию условий пунктов 1.7, 3.1 и 4.1.1 договора, включен новый пункт 4.2. ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> согласно платежным поручениям № 200 от 11 июня 2010 года, № 202 от 15 июня 2010 года, № 204 от 17 июня 2010 года, № 211 от 25 июня 2010 года, № 212 от 25 июня 2010 года, № 213 от 29 июня 2010 года и № 213 от 29 июня 2010 года, перечислены денежные средства за сельхозтехнику по договору № 21А-2010 от 24 мая 2010 года, согласно счету № 1 от 19 мая 2010 года. Всего согласно представленным документам в соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> без указания перечня оплачиваемого имущества, перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, основание оплаты - за сельхозтехнику. 21 октября 2010 года между ООО <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Л.К. Гизетдинова, именуемый продавец с одной стороны и ООО <данные изъяты> в лице руководителя И.Р. Муслимова, именуемый покупатель с другой стороны, заключено соглашение об изменении и исключении части имущества из пункта 1.1 договора № 21А-2010 от 24 мая 2010 года, согласно которому, часть имущества, в том числе трактор, указанный в пункте 26 договора (МТЗ-<данные изъяты>) исключен из перечня имущества, реализуемое продавцом. Мотивируя тем, что на дату совершения ДТП трактор принадлежал ООО <данные изъяты>, а виновные действия работника ООО <данные изъяты> Ахмадишина причинили материальный ущерб, истец обратился с первоначальным иском в суд. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном взыскании предъявленной суммы возмещения вреда с ответчика, несущего ответственность в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса). В соответствии с частью первой статьи 1064 кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Суд первой инстанции правильно указал, что фактически ООО <данные изъяты> допустило Р.А. Ахмадишина к работе на тракторе. Факт регистрации трактора за ООО <данные изъяты> и соглашение не могут служить основанием для отмены решения. Ни факт передачи имущества по договору № 21А-2010 от 24 мая 2010 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ни факт возврата трактора по соглашению от 21 октября 2010 года не оформлялись актом передачи имущества. ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего претензий по поводу пользования трактором ООО <данные изъяты> претензий не предъявляло. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Р.С. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>