Судья Л.Ф. Аулова Дело № 33-7954/2011 Учет № 56 11 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Черникова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Рязанову В.П., Бисяриной Т.В. и Черникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Рязанова В.П., Бисяриной Т.В. и Черникова А.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору №№ от 25 сентября 2006 года, а именно: сумму непогашенного кредита в размере 127342 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77622 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 5949 рублей 65 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Спурт» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.П. Рязанову, Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2006 года между Банком и В.П. Рязановым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года под 20% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Т.В. Бисяриной, А.Н. Черниковым с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора В.П. Рязанов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 127342 рубля 39 копейки. В судебном заседании Т.В. Бисярина и ее представитель- В.Н. Чубаренко, А.Н. Черников и его представитель- Д.С. Васин иск не признали. Представитель Банка и В.П. Рязанов в суд не явились. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Н. Черников просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда он не согласен, поскольку суд необоснованно по ходатайству ответной стороны не применил срок исковой давности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2006 года между Банком и В.П. Рязановым заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года под 20% годовых (л.д. 4-5). В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору между Банком с одной стороны и Т.В. Бисяриной и А.Н. Черниковым с другой стороны заключены договора поручительства (л.д. 7-10). Установлено, что за время действия кредитного договора неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита. Однако задолженность перед Банком ответчиками не погашалась. Последний платеж произведен в апреле месяце 2008 года (л.д. 18-19). При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика В.П. Рязанова кредитную задолженность и оснований для применения в данном случае срока исковой давности не имелось, поскольку по договору проценты за пользованием кредитом начисляются по день фактического возврата кредита. Поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, еще в апреле месяце 2008 года от В.П. Рязанова поступил последний платеж. При этом право для обращения в суд у Банка возникло с момента нарушения В.П. Рязановым графика платежей. Однако Банк своевременно свое право на обращение в суд не использовал и иск Банком подан лишь 4 апреля 2011 года. А между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договорах поручительства с Т.В. Бисяриной и А.Н. Черниковым срок действия этих договоров не указан. Поэтому вывод районного суда, что поручительство в Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова не может быть прекращено, поскольку кредит был предоставлен заемщику сроком до 25 сентября 2009 года не основан на законе. При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части заявленных истцом требований к Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникову о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с другим ответчиком подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение- об отказе Банку в иске о взыскании кредитной задолженности с Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова. В остальном, как уже указано, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360-361 и 366, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2011 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с Бисяриной Т.В. и Черникова А.Н. кредитной задолженности в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Бисяриной Т.В. и Черникову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -