учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Гисмятова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гисмятова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Г. Гисмятова – А.Н. Пузановой, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гисмятов Р.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче истцу конструкции ПВХ «Artec-Standart» в количестве 24 штук. Как утверждает истец, монтаж был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Общая стоимость конструкций и работ по их установке составила <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате предоставляемой ответчиком услуги были выполнены в полном объеме. Между тем ответчик в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не выполнил. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о полной поставке товара и об окончании монтажа конструкций с подписанием акта выполненных работ ответчик устно отказал. Просит установить ответчику срок 14 дней для выполнения условий договора купли-продажи, произвести полную поставку и окончить монтаж конструкций с передачей акта на выполненные работы, в частности: предоставить и установить 5 отливов и нащельников, установить паровлагоизоляцию на все окна в количестве 24 штук. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Гисмятова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, также указывается, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передачи товара, договор не считается заключенным. Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательства считается исполненным с момента передачи всех товаров включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Согласно условию договора о его предмете, изложенному в пункте 1.1, продавец обязуется продать конструкции «Artec-Standart» фирмы «Мой Дом» в количестве и наименовании согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Спецификацией по данному договору предусмотрена продажа конструкций ПВХ с ламинацией в количестве 24 штуки. Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика передать истцу товар в течение 14 дней с момента зачисления денежных средств в кассу ответчика, оговорив данное условие в пункте 4.1 данного договора. Срок передачи товара в силу того же пункта договора мог быть увеличен, если применялось ламинирование, тонирование, изготавливались арочные конструкции и в зависимости от объема изготовления. В данном случае судом установлено, что денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истцом был заказан большой объем товара - конструкции в количестве 24 штук с ламинированием всего объема и тонированием 5 конструкций («4+1») согласно спецификации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, удостоверив договор именно в такой редакции, согласился с передачей ему товара позднее срока, указанного в пункте 4.1. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, являются несостоятельными в силу следующего. Судебная коллегия полагает, что применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора купли-продажи, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которого регламентируются вышеупомянутыми статьями Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку предметом договора является купля-продажа конструкции «Artec-Standart» фирмы «Мой Дом», то отливы и нащельники, как не упомянутые ни в договоре, ни в последующей переписке сторон, не могут входить в состав продаваемого товара. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязанности по продаже дополнительных элементов оконных конструкций, не оговоренных в договоре и спецификации. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание пояснение истца об отсутствии дополнительно оплаченных услуг (л.д.190). Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договор должен быть предметным, в нем должен быть точно индивидуализирован товар. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение требования о предметности договора, представленный договор содержит условия о предмете в достаточной степени, чтобы определить требование истца о производстве монтажа конструкции ПВХ как необоснованное. Более того, Судебная коллегия учитывает условие договора, содержащее точное указание на монтаж (пункт 5.6). При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что анализ предмета договора, условий участия в нем сторон, взаимные права и обязанности их, позволяют сделать вывод, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Более того, исходя из характера договора купли-продажи, законодатель основной обязанностью продавца обозначил обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Данные условия судом правомерно расценены как согласованные, что позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора. Более того, Судебная коллегия учитывает, что истец, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, которые бы подтвердили заключение дополнительных соглашений, изменивших предмет договора. Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Гисмятова – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-