Судья Ушпаева Д.С. дело №8291

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Чвановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.И. Чвановой к В.И. Чванову о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.И. Чвановой в пользу В.И. Чванова расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.И. Чвановой, заслушав возражения Чванова В.И., его представителя Батаевой Н.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чванова Л.И. обратилась в суд с иском к Чванову В.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, М.В. Чванова, которой на праве собственности принадлежала ? доли в двухкомнатной квартире <адрес>. Данную долю ДД.ММ.ГГГГ она завещала дочери истца, Чвановой (Зайцевой) О.В..

Как указывает истец, после смерти матери она узнала об отмене данного завещания, кроме того, ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ мать подарила указанную долю в спорной квартире ответчику. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать упала в ванной комнате и ее здоровье резко ухудшилось, она постоянно жаловалась на головокружение, шум в ушах, головные боли, не могла определить время суток, в последние месяцы жизни не узнавала родных и близких, у нее было сильное давление, она страдала заболеваниями сердца.

Просит признать вышеуказанный договор дарения доли в квартире <адрес>, заключенный между М.В. Чвановой и В.И. Чвановым, недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель увеличили исковые требования: просит суд признать недействительной доверенность Чвановой М.В., выданную на имя ФИО38, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО26.; признать недействительным завещание Чвановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чванова В.И., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуриевой В.Н.; признать недействительным договор установления долей и дарения доли в квартире <адрес>, заключенный между М.В. Чвановой и В.И. Чвановым.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Третье лицо, представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Л.И. Чвановой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что М.В. Чванова на момент удостоверения оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий. Помимо этого, утверждает, что суд не оценил показания свидетелей, а также оспаривает выводы экспертов.

В возражениях относительно кассационной жалобы утверждается, что представленные суду доказательства отвечают принципам их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон, М.В. Чванова. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание на имя Чванова В.И., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО26, а также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор установления долей и дарения доли в квартире <адрес> между М.В. Чвановой и В.И. Чвановым.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо документально значимых подтверждений выраженного снижения интеллектуальных возможностей М.В.Чвановой на момент составления завещания не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления юридически значимых документов, М.В.Чванова могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами по специальности - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы соответственно 20 лет, 24 года, эксперты - врачи высшей категории, заключение которых является полным, научно обоснован­ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю­чение экспертов подробно описываются заболевания М.В.Чвановой, при этом выраженных психических расстройств не отмечено. Кроме того, эксперты предупре­ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю­чению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М.В.Чванова, страдая органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, тем не менее, в юридически значимый период каких-либо выраженных психических расстройств грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, нарушенного сознания, не имела.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит отклонению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы в той ее части, что М.В.Чванова при совершении оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд обосновано отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд не оценил показания свидетелей, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали оценку оспариваемой сделки, их показания носили информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия М.В.Чвановой жизненных ситуаций.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, знавших умершего на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемых договоров.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. Чвановой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –