Судья ШарифуллинШ.Н. дело № 8210

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г. А.Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Косминой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Косминой Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КосминаН.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистемы» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена демонстрация аппарата «<данные изъяты> после чего между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи № аппарата «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок. Цена товара определена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых истицей внесены в качестве предоплаты, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> между истицей и открытым акционерным обществом «ОТП БАНК» был заключен договор потребительского кредита. Денежные средства в указанной сумме были перечислены банком ответчику в счет оплаты товара. Ответчик обещал передать истице пылесос в течение дня с момента получения от банка денежных средств.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче истице товара с необходимыми документами не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате полученной за товар денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Считает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду несогласованности в нем сторонами существенных условий договора, а именно: в договоре не согласовано условие о количестве и наименовании товара, в договоре гарантийного обслуживания отсутствует информация о дате изготовления, что лишает ее права на безопасность товара.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЕрмоловичМ.А. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе КосминаН.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистемы» и КосминойН.М. был заключен договор купли-продажи № аппарата «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок. Цена товара определена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых истицей внесены в качестве предоплаты, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> между истицей и открытым акционерным обществом «ОТП БАНК» был заключен договор потребительского кредита. Денежные средства в указанной сумме были перечислены банком ответчику в счет оплаты товара.

Между сторонами по настоящему делу также заключен договор гарантийного сервисного обслуживания в отношении аппарата «<данные изъяты>», полученного истицей по вышеуказанному договору купли-продажи. Согласно пункту 14 заключенного между сторонами договора купли-продажи с момента подписания сторонами настоящего договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества. Товар считается переданным продавцом осмотренным, проверенным и принятым покупателем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора столь велико, что законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства. Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Таким образом, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истица согласилась с условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче истице товара до подписания договора купли-продажи.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М.Косминой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –