04 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.М. Белоконенко на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Белоконенко Т.М. к Добрыниной Е.Э. о признании договора пожизненного содержания с иждивением прекращенным, отмене записи о регистрации договора и переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в виде квартиры в наследственную массу отказать.

Взыскать с Белоконенко Т.М. в пользу Добрыниной Е.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.М.Белоконенко, ее представителей Л.Р.Миненковой, А.Н.Белоконенко, заслушав возражения представителя Е.Э.Добрыниной – М.В.Хусаинова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоконенко Т.М. обратилась в суд с иском к Добрыниной Е.Э. о признании договора пожизненного содержания с иждивением прекращенным, отмене записи о регистрации договора и переходе права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в виде квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дадыкина Р.Н., единственной наследницей которой является истица (двоюродная сестра). После смерти Дадыкиной Р.Н. истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дадыкиной Р.Н. и Добрыниной Е.Э. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым принадлежавшее Дадыкиной Р.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ответчице, которая приняла на себя обязательства по содержанию Дадыкиной Р.Н., уходу за ней, обеспечению всем необходимым.

Как утверждает истица, ей стало известно, что ответчица свои обязательства по указанному договору не исполняла, необходимый уход и содержание умершей Дадыкиной Р.Н. не обеспечивала.

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отменить соответствующую запись о регистрации указанного договора и переходе прав в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дадыкиной Р.Н.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица, ее представитель иск не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Т.М. Белоконенко ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд оставил без исследования ее доводы, утверждая, что суд постановил решение, основанное на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дадыкиной Р.Н. и Добрыниной Е.Э. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дадыкина Р.Н. бесплатно передала в собственность ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Добрынина Е.Э. обязалась пожизненно полностью содержать Дадыкину Р.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

Судом установлено, что уход, лечение, обеспечение всем необходимым, в том числе и питанием Дадыкиной Р.Н. осуществляла ответчица. Истица не общалась с Дадыкиной Р.Н. по причине нежелания последней.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, совершена в надлежащей форме, в соответствии с действующим законодательством, юридически действительна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон в момент заключения оспариваемого договора была выражена конкретно, ответчица принятые на себя обязательства в отношении Дадыкиной Р.Н. исполнила, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск о признании данного договора прекращенным удовлетворению не подлежит, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе истицы на то обстоятельство, что суд оставил без исследования ее доводы, утверждение о том, что суд постановил решение, основанное на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в силу вышеупомянутой статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, следовательно, указанные требования может предъявить лишь сторона по договору пожизненного содержания с иждивением - получатель ренты.

Между тем Дадыкиной Р.Н. такие требования к ответчице не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. Белоконенко - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-