04 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, с участием прокурора Ф. А. Бакировой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.И. Куличкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Куличкина С.И. к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» А.А. Трубникова, выслушав мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куличкин С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 15.12.2004 работал у ответчика в качестве электромонтера. Приказом N 501-К от 18.04.2011 он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, 19 марта 2011 года он был задержан сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» с признаками алкогольного опьянения. В здравпункте прибор марки «Мета» показал содержание алкоголя (0,446 промилле). Медицинское освидетельствование для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено в филиале ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» 19 марта 2011 года в 09 часов 25 минут, согласно которому установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2011 до дня восстановления на работе; а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика иск не признали. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе С.И. Куличкина ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что приведены и суду первой инстанции: не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также ответчиком нарушена процедура увольнения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.12.2004 в качестве электромонтера. Приказом N 501-К от 18.04.2011 он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 19 марта 2011 истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: протоколом задержания №4140 Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», признанием истца об употреблении накануне спиртных напитков, медицинским освидетельствованием на алкоголь на алкотестере типа «Мета», который прошел проверку (калибровку) 16.02.2011, а также показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 года), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, обоснованно пришел к выводу о появлении истца на работе 19 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд также принял во внимание, что у истца были затребованы объяснения относительного данного факта, при этом было предложено пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено в филиале ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» 19 марта 2011 года в 09 часов 25 минут, согласно которому установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Как установлено судом, медицинское освидетельствование в филиале ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» было проведено по истечении двух часов после освидетельствования истца на алкоголь на алкотестере типа «Мета». Таким образом, результат более позднего по времени освидетельствования не может являться допустимым доказательством нахождения истца в момент задержания в трезвом состоянии. Довод кассационной жалобы о том, не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также ответчиком нарушена процедура увольнения, опровергается вышеизложенным. Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.И. Куличкина - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –