Судья Г.К. Самигуллина Дело № 7805/11

Учет № 35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ш.Мубаракшиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым за Бикчантаевым А.Ш. и Мубаракшиной Г.Ш. за каждым из них признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, и ? долю земельной доли общей площадью 5,5 га, расположенной в границах землепользования производственного кооператива «Уныш» согласно свидетельству о праве собственности на земельную долю серии № от 19 августа 1996 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш.Бикчантаев обратился в суд с иском к Г.Ш.Мубаракшиной о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указывается, что после смерти его отца 03 декабря 1999 года открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец просил суд признать за ним право собственности на данный жилой дом и земельную долю земельного пая площадью 5,5 га, расположенного в границах землепользования ПК «Уныш».

Г.Ш.Мубаракшина с иском не согласилась, предъявила встречные требования к А.Ш.Бикчантаеву, Н.Ш.Салихову, З.Ш.Мурдагуловой о признании за ней права собственности на жилой дом, указав, что после смерти отца Ш.С.Бикчантаева она приняла наследство.

А.Ш. Бикчантаев встречный иск не признал.

Г.Ш. Мубракшина с первоначальным иском не согласилась, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома и земельной доли отца с учетом отказа наследников Н.Ш.Салихова и З.Ш. Мурдагуловой от наследства в ее пользу.

Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке

В кассационной жалобе Г.Ш.Мубаракшина, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что суд не принял во внимание заявления, подписанные Н.Ш.Салиховым и З.Ш. Мурдагуловой об отказе от наследства в ее пользу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 1999 года умер Ш.С. Бикчантаев, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес> а также земельной доли общей площадью 5,5 га, расположенной в границах землепользования ПК «Уныш». Наследниками являются его дети: А.Ш.Бикчантаев, Г.Ш. Мубаракшина, Н.Ш.Салихов и З.Ш. Мурдагулова.

Принимая решение о признании за сторонами права на наследство в размере по ? доле, суд исходил из того, что А.Ш.Бикчантаев и Г.Ш. Мубаракшина фактически приняли наследство после смерти отца, но юридически не оформили свои права. Другие наследники во владение наследственным имуществом не вступали и на наследство не претендует, о чем свидетельствуют заявления, представленные ими в суд.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Доводы Г.Ш.Мубаракшиной в кассационной жалобе о том, при разрешении спора суд не принял во внимание заявления, подписанные Н.Ш.Салиховым и З.Ш.Мурдагуловой об отказе от наследства в ее пользу, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные. Данные заявления не являются отказом от наследства, поскольку указывают на осведомленность наследников об открытии наследства, пропуск ими срока и отказ в его восстановлении.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает обоснованными и правильными.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ш. Мубаракшиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: