Судья М.И. Саитов Дело № 33-7628/2011

Учет № 56

4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Р. Мухаметшина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова Р.Р., Мухаметшина И.Р. и Курманбаева А.Д. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» задолженность по кредитному договору в размере 394381 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в размере 7143 рублей 81 копеек, а всего- 401525 рублей 71 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ак Барс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р. Фаттахову, И.Р. Мухаметшину и А.Д. Курманбаеву о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2008 года между Банком и Р.Р. Фаттаховым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, И.Р. Мухаметшиным и А.Д. Курманбаевым с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Р.Р. Фаттахов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 394381 рубль 90 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении заявленные требования поддержал.

Р.Р. Фаттахов, И.Р. Мухаметшин и А.Д. Курманбаев в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Р. Мухаметшин просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года. Соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года. Также, он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2008 года между Банком и Р.Р. Фаттаховым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых.

15 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, И.Р. Мухаметшиным и А.Д. Курманбаевым с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у Р.Р. Фаттахова образовалась задолженность в размере 394381 рубля 90 копеек.

При таких данных, поскольку Р.Р. Фаттахов надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с него, а также с И.Р. Мухаметшина и А.Д. Курманбаева сумму задолженности в размере 394381 рубля 90 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года и, соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вместе с ним отвечают перед кредитором солидарно. Более того, условиями договоров поручительства закреплено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно требования Банка к заемщику и поручителям обоснованны и основаны на законе.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки в силу норм данной статьи по настоящему делу не усматривается. При этом Судебная коллегия отмечает, что это право суда, исходя из обстоятельств дела применить положения данной статьи, а не обязанность.

Также, Судебная коллегия отклоняет и довод о том, что И.Р. Мухаметшин не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Р. Мухаметшина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-