Судья И.Е. Иванова Дело № 33-8043/2011

Учет № 56

4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.В. Файзрахмановой- А.В. Никонова на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Национального банка «Траст» (ОАО) к Файзрахмановой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Файзрахмановой М.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 99219 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.В. Файзрахмановой- А.В. Никонова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к М.В. Файзрахмановой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2010 года между Банком и М.В. Файзрахмановой заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 99690 рублей. Однако в нарушение условий договора М.В. Файзрахманова не исполняла свои обязательства. Общая сумма задолженности составила- 99219 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель Банка и М.В. Файзрахманова не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель М.В. Файзрахмановой- А.В. Никонов просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что больничные листы являются бесспорными доказательствами, подтверждающими уважительность причины неявки ответчицы на судебное заседание. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2010 года между Банком и М.В. Файзрахмановой заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 99690 рублей на 36 месяцев под 14% годовых.

Установлено, что задолженность ответчицы перед Банком составила- 99219 рублей 23 копейки.

При таких данных, поскольку М.В. Файзрахманова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что больничные листы являются бесспорными доказательствами подтверждающими уважительную причину неявки на судебное заседание Судебная коллегия отклоняет, поскольку больничные листы в суд предъявлены после рассмотрения дела. Более того, М.В. Файзрахманова о рассмотрении дела была надлежащим образом извещена и поэтому суд ввиду ее неявки рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.В. Файзрахмановой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-