Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.П. Аппалоновой на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащий Аппалоновой Н.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в 2737500 рублей (во исполнение решения Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-69/10 по иску Адиятуллина А.С. к Аппалоновой Н.П. о взыскании денежной компенсации за жилой дом). Взыскать с Аппалоновой Н.П. в пользу Адиятуллина А.С. в возврат государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.П. Аппалоновой- Л.И. Марковой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя А.С. Адиятуллина- М.М. Еникеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.С. Адиятуллин обратился в суд с иском к Н.П. Аппалоновой об обращении взыскания на земельный участок путем реализации его с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года с Н.П. Аппалоновой в его пользу взыскана денежная компенсация за жилой дом в сумме 557000 рублей, в возврат госпошлины 8770 рублей, всего- 565570 рублей. В период рассмотрения данного дела определением Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2010 года наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ответчице, имущества: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> 9 апреля 2010 года Н.П. Аппалонова зарегистрировалась в жилом доме <адрес>, считая его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, на данный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенные по адресу: <адрес>, взыскание по исполнительному документу обращено быть не может. 3 марта 2011 года на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Казани в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу А.С. Адиятуллина 565570 рублей. В погашение долга Н.П. Аппалоновой по состоянию на 5 апреля 2011 года выплачено 85000 рублей. Поскольку Н.П. Аппалонова является пенсионеркой по старости и не имеет денежных средств достаточных для погашения всей суммы задолженности по исполнительному документу, истец считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ей имущество. В судебном заседании А.С. Адиятуллин и его представитель- М.М. Еникеева заявленные требования уточнили и просили взыскать с Н.П. Аппалоновой судебные расходы в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Представитель Н.П. Аппалоновой- Л.И. Маркова иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Н.П. Аппалонова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна, так как она уже погасила основную часть задолженности. Кроме того, она планирует в ближайшее время погасить задолженность полностью. Не учтено ее материальное положение. Оценка земельного участка не произведена. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года с Н.П. Аппалоновой в пользу А.С. Адиятуллина взыскана денежная компенсация за жилой дом в размере 557000 рублей и в возврат госпошлины 8770 рублей, всего- 565570 рублей. 31 января 2011 года кассационным определением Верховного Суда РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 25 февраля 2010 года определением Кировского районного суда г. Казани наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Н.П. Аппалоновой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 3 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство. Установлено, что Н.П. Аппалонова в настоящее время выплатила истцу 250000 рублей. Согласно выписке из отчета об оценке от 3 июня 2010 года, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 2737500 рублей. При таких данных, поскольку каких-либо препятствий на обращение взыскания в силу закона на имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части. Оснований для отказа в иске не имелось, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы в жалобе о том, что суд не учел то, что ответчица погасила основную сумму задолженности Судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на существо решения, которое принято в силу закона. Обязательства между сторонами по спору могут прекратиться лишь после погашения всей суммы задолженности, что было и учтено районным судом. При том, что суд, как установлено, определил начальную продажную цену земельного участка в 2737500 рублей с учетом интересов прежде всего ответчицы. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.П. Аппалоновой- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.