Судья и.А. Мустафин Дело № 33-8240/2011

Учет № 56

30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела правового обеспечения банковской деятельности ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- И.Ш. Гильмутдинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Калинину Л.А. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки в отношении взыскания комиссии и взыскания неустоек по процентам и досрочном возврате кредита и взыскать с Калинина Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») 54806 рублей 83 копейки основного долга и 1918 рублей 25 копеек неустойки.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») в пользу Калинина Л.А. 3020 рублей семьдесят копеек единовременной комиссии за предоставление кредита и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Л.А. Калинину отказать.

Взыскать с Калинина Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») 1901 рубль 76 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») 4000 рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- Н.С. Абросимовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л.А. Калинина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Л.А. Калинину о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2010 года между Банком и Л.А. Калининым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 100690 рублей на срок до 2 июня 2011 года под 25% годовых. Однако в нарушение условий договора Л.А. Калинин принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 62600 рублей 45 копеек.

Л.А. Калинин обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку. В обоснование встречных требований указал, что просит все судебные расходы отнести на Банк, установить подлинность доказательств, представленных Банком, и наказать ответчика взысканием штрафа в размере 300000 рублей в пользу государства, расторгнуть кредитный договор и взыскать с него в пользу Банка 32378 рублей 60 копеек, заставить ответчика в пятидневный срок все его персональные данные изъять из бюро кредитных историй, взыскать с Банка в пользу государства штраф в размере 10000 рублей за нарушение законов, взыскать с Банка 100000 рублей недополученную выгоду, 5000 рублей компенсации за понесенные им расходы на составление и подачу иска и взыскать с Банка 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Банка- Н.С. Абросимова исковые требования уточнила и просила взыскать с Л.А. Калинина 45195 рублей 79 копеек- остаток задолженности по кредиту, 9611 рублей 34 копейки- просроченную задолженность по кредиту, 1918 рублей 25 копеек- неустойку по просроченному кредиту, 499 рублей 43 копейки- неустойку по просроченным процентам и 4338 рублей 89 копеек- неустойку по досрочному возврату кредита. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Л.А. Калинин требования Банка признал частично. Встречные исковые требования поддержал.

Решением суда иск Банка и Л.А. Калинина удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе начальник отдела правового обеспечения банковской деятельности Банка- И.Ш. Гильмутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не взыскал неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 я пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2010 года между Банком и Л.А. Калининым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100690 рублей на срок до 2 июня 2011 года под 25% годовых.

Установлено, что у Л.А. Калинина образовалась задолженность в размере 62600 рублей 45 копеек.

При таких данных, поскольку Л.А. Калинин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Л.А. Калинину о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом правомерен.

В то же время, из материалов дела видно, что в вышеуказанный кредитный договор включен пункт 8, согласно которому Л.А. Калинин обязуется уплачивать Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3020 рублей 70 копеек.

Однако данное условие кредитного договора не основано на законе, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству, так как законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права заемщика, как потребителя.

Поэтому районный суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части, с чем снова соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела правового обеспечения банковской деятельности ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-