Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33 - 7995/2011 Учет № 56 30 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- М.А. Мальцева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Михайловой В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 19 февраля 2008 года в сумме 64630 рублей 74 копейки, из них: текущий долг по кредиту- 37142 рубля 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 26745 рублей 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 52 рубля 41 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 2132 рублей 92 копеек. Всего- 66563 рубля 66 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.И. Михайловой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2008 года между Банком и В.И. Михайловой заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 312190 рублей на срок до 19 февраля 2013 года. Однако заемщик нарушала сроки возврата кредита и сумма задолженности составила- 67622 рубля 16 копеек. Представитель Банка в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В.И. Михайлова иск признала частично. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- М.А. Мальцев просит решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к срочным процентам отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, применив положения этой статьи, необоснованно отказал во взыскании суммы срочных процентов по кредиту. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2008 года между Банком и В.И. Михайловой заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 312290 рублей на срок до 19 февраля 2013 года под 16% годовых. Однако заемщик нарушала сроки возврата кредита и сумма задолженности по доводам представителя истца составила- 67622 рублей 16 копеек. При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части. В то же время, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что судом нарушена материальная норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению исключительно к неустойке, поскольку в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае срочные проценты- это проценты, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, и являются платой за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, с учетом обстоятельств дела, Судебная коллегия не изменяя, по существу правильно принятое решение, полагает возможным считать взысканной с ответчицы в пользу Банка кредитную задолженность в размере 64560 рублей 99 копеек (64430,74+130,25=64560,99) и, соответственно, возврат госпошлины в размере 2136 рублей 82 копеек (2136,82+2000=4136,82). На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения. Считать взысканной с Михайловой В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 19 февраля 2008 года в размере 64560 (шестидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти) рублей 99 (девяносто девяти) копеек и возврат госпошлины- 4136 рублей (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки. Председательствующий- Судьи-