Судья И.Ш. Абдуллин Учет 62 Дело № 33-7346/2011 16 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Ионова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.А. Ионова отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Ионов обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела В обоснование заявления указал, что 15 апреля 2011 года им в порядке исполнения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № было подано ходатайство с просьбой снять с него обязанности по хранению арестованного у него имущества и объединении в сводное исполнительное производство все возможные возбужденные в отношении него исполнительные производства. 21 апреля 2011 года он обратился в службу судебных приставов с просьбой о предоставлении ему постановления, принятого по данному ходатайству. Ему заявили, что пристав Ахметзянова отсутствует, и все его дела передали приставу А.З. Гайсину. Он, в свою очередь, заявил, что не знает ничего о его ходатайстве. Закон предусматривает предоставление ответа на ходатайство в порядке исполнительного производства в течение 5 дней. Он обратился за ответом через 6 дней, в связи с чем просил признать факт непредоставления ему ответа в предусмотренный законом срок незаконным, способом восстановления его утраченных прав избрать вынесение предупреждения виновным лицам. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе А.А. Ионов просит решение суда отменить, указывая, что в данном случае следует применять аналогию права согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом подменять понятие «ходатайство» «обращением» недопустимо. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ от 06 мая 2009 года А.О. Хисматуллиной возбуждено исполнительное производство 15 апреля 2011 года А.А.Ионов в адрес руководства Набережночелнинского РО СП УФССП по РТ подал ходатайство с просьбой снять с него обязанности по хранению арестованного у него имущества и об объединении в сводное исполнительное производство все возможные возбужденные в отношении него исполнительные производства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о cpокax рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства о снятии обязанности по хранению арестованного имущества и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Ответ А.А. Ионову направлен до истечения 30 дней с момента подачи заявителем ходатайства. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку службой судебных приставов нарушение прав заявителя и закона не допущено. Доводы кассационной жалобы А.А. Ионова о том, что в данном случае следует применять аналогию права согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, при этом подменять понятие «ходатайство» «обращением» недопустимо, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения отнесены к публично-правовым и ссылка на положения гражданского законодательства является ошибочной. Понятия «ходатайство» и «обращение» в данном случае являются синонимами. Таким образом, суд правомерно сослался на норму, закрепленную в ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. Ионова – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ А.З. Гайсина.
№ в отношении: А.А. Ионова в пользу взыскателя НЧ МО СП УФССП ПО РТ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.