Судья Д.С. Ушпаева Учет 62 Дело № 33-7340/2011 16 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Трофимовой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления М.А. Трофимовой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.И. Шакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А. Трофимова обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2011 года и о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления в суд. В обоснование заявления указала, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны Федеральной службы судебных приставов по РТ находится исполнительное производство, возбужденное 02 февраля 2011 о взыскании с несовершеннолетнего ФИО в пользу Е.И. Шакировой <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, поэтому о нём заявителю стало известно только 21 февраля 2011 года. Законным представителем погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. 04 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Р.И. Хазиев вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО в соответствии с которым наложен запрет на 1/4 долю квартиры примерной стоимостью <данные изъяты> руб., 1/4 долю на земельный участок примерной стоимостью <данные изъяты> руб., на 1/2 долю квартиры примерной стоимостью <данные изъяты> руб., 1/4 долю гаража примерной стоимостью <данные изъяты> руб. При этом стоимость арестованного имущества превышает в 6 раз остаток долга. Об обжалуемом постановлении законному представителю стало известно 09 апреля 2011 года из уведомления Росреестра, а 12 апреля 2011 года копия постановления была получена в службе судебных приставов. Срок обжалования пропущен по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель А.З. Хасанова с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо Е.И. Шакирова с заявлением не согласилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе М.А. Трофимова просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; данное постановление об аресте незаконно, так как стоимость имущества превышает размер долга. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что в Отделе судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Федеральной службы судебных приставов по РТ находится исполнительное производство, возбужденное 02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 24 августа 2010 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с несовершеннолетнего ФИО в пользу Е.И. Шакировой <данные изъяты> руб. 04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Р.И. Хазиевым вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО. Установлено, что 02 марта 2011 года во время рассмотрения заявления Е.И. Шакировой об изменении способа исполнения решения суда от 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в судебное заседание была представлена копия постановления от 04 февраля 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО, оно было приобщено к материалам дела. В данном судебном заседании присутствовали те же стороны, что и в настоящем заседании, в том числе и представитель заявителя Т.Ф.Зайнуллова. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что 02 марта 2011 года заявителю уже было известно об имеющемся постановлении, однако заявление о его оспаривании подано только 18 апреля 2011 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока М.А. Трофимова не представила. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы М.А. Трофимовой о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, так как М.А. Трофимова не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы жалобы о том, что постановление об аресте незаконно, так как стоимость имущества превышает размер долга, подлежат отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На имущество должника наложен лишь арест как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, во избежание возможного отчуждения имущества. Взыскание на него в настоящее время не обращено. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. Трофимовой, действующей в интересах несовершеннолетнего Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО, – без удовлетворения.