Судья Г.В. Куханева Дело № 7553/2011 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе председателя СНТ «Крутушка-1» Н.А.Романова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования М.Л.Гайфуллина, с Садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка-1» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Л.Гайфуллина – Д.Ш.Гилфанова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Л. Гайфуллин обратился в суд с иском к Романову Н.А., СНТ «Крутушка-1» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывается, что в 1992 году на основании решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ ему был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. для ведения садоводства по адресу: №. В 2010 году он решил продать садовый участок, при этом председатель садоводческого некоммерческого товарищества Н.А.Романов, в качестве условия предоставления документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи участка, потребовал якобы имеющиеся у него долги на общую сумму № рублей. В связи с этим, он был вынужден оплатить представленный ответчиком долг, при этом, признав правомерность требований по оплате № рублей членских взносов и № рублей целевых взносов из общей суммы предъявленного долга. По расчету истца, в 2003 году им было оплачено 550 рублей, в 2004 году - 900 рублей, в 2005 году -1 050 рублей, в 2006 году -1 200 рублей, в 2007 году -1 200 рублей, в 2008 году - 1 400 рублей в 2009 году - 2 200 рублей и в 2010 году - 3 000 рублей членских взносов. Всего на сумму 10 300 рублей. 5 000 рублей целевых взносов включает в себя оплату за электрификацию в размере 1 020 рублей, за покупку трансформатора 1 200 рублей, ЦГР - 750 рублей, ТР - 1 950 рублей, и СКВ - 830 рублей. По его мнению, требования по оплате дежурства в сумме № рублей, за отработку в размере № рублей, по оплате членских взносов в размере № рублей, и № рублей по целевым взносам за период 2003 года по 2010 год является незаконными. На основании изложенного, М.Л. Гайфуллин просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и возврат госпошлины. На судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что сумма неосновательного обогащения с учётом уточнённого расчёта составляет № рублей. Ответчик с иском не согласился. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе председатель СНТ СНТ «Крутушка-1» Н.А.Романов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что в СНТ «Крутушка-1» не проводились отработка и дежурство. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отчеты правления сгорели, в связи с чем и поэтому не имеется возможности документально доказать сумму фактических трат на электрификацию. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от. 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; В соответствии с п.п. 6, 9-12 части 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 9)участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или 12)соблюдать иные установленные законами и уставом такого В соответствии с п.7 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан," К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что М.Л.Гайфуллин являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка-1». До 2002 года им оплачивались все необходимые взносы в садоводческое товарищество, что подтверждается записями в книжке садовода. Из протокола общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Крутушка -1» от 6 июля 2003 года усматривается, что на общем собрании было принято решение об установлении пеней в отношении садоводов имеющихся задолженность по уплате взносов: если не уплачиваются взноса до трёх лет -50 процентов, свыше трёх лет -100 процентов. В соответствии с пунктом 36 Устава СНТ «Крутушка-1» предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов взимается пеня в размере, определяемом общем собранием В 2010 году М.Л. Гайфуллин решил продать принадлежащий ему садовый участок, оплатив при этом согласно квитанции от 31 октября 2010 года № рублей, из которых за электрификацию уплачено № рублей, за дежурство № рублей, за отработку № рублей. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере № рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не было представлено доказательств обоснованности суммы долга за электрификацию, отработку и за дежурство. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы о том, что дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежало направлению для рассмотрения в другой суд, необоснованны, так как требования были предъявлены к двум ответчикам – Н.А. Романову и СНТ «Крутушка-1». В этом случае согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Доводы жалобы о том, что коллективные работы в СНТ «Крутушка-1» проводились, а сумму фактических трат на электрификацию невозможно представить ввиду того, что отчеты правления сгорели, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взимания указанных платежей. Таким образом, решение является законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Крутушка-1» Е.А.Романова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
объединения требования.