Судья Р.С.Бурганов Дело № 7910/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым иск Пуновой В.В. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» в пользу Пуновой В.В. взыскано № руб.93 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, № руб. - в счет компенсации морального вреда, № руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и государственная пошлина в федеральный бюджет - в размере № руб.16 коп. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Рекламно-производственной фирмы «Баск» Г.Р.Осадчей, В.В.Пуновой и ее представителя О.В.Черных, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В.Пунова обратилась в суд с иском к ООО «РПФ «Баск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что она работала у ответчика с 25 июля 2009 года в должности руководителя отдела продаж. Приказом от 23 июля 2010 года была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Полагая увольнение незаконным, истица просила суд изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. 57 коп., № руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № руб. в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства дела истица требования уточнила, отказавшись от требований об изменении формулировки основания увольнения, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб.93 коп., в счет процентов от сопровождаемых заказов в размере 18% - № руб., № руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, № руб. в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указывается, что судом сделан ошибочный вывод признания периода отсутствия истицы на работе с 05 июля 2010 года по 28 декабря 2010 года вынужденным прогулом, поскольку данный вывод суда опровергается актом проверки №04-02-6-07 от 9 августа 2010 года, которым нарушений трудового законодательства не установлено. Ответчик также не согласен с возмещением компенсации морального вреда, считая, что суд не установил неправомерность действий ответчика по отношению к В.В. Пуновой. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что истица работала в ООО «РПФ «Баск» с 25 июля 2009 года в должности руководителя отдела продаж. Приказом от 23 июля 2010 года была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Приказом от 28 декабря 2010 года данный приказ об увольнении был отменен, а приказом за №22-к от 21 марта 2011 года трудовой договор с ней был прекращен в связи с истечением срока действия на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 июля 2010 года по 21 марта 2011 года. Доводы ответчика о незаконности решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после отмены приказа об увольнении за прогул истица без уважительных причин не явилась на работу, были предметом судебного исследования по существу спора и правомерно отклонены как несостоятельные. Как установлено судом, с приказом от 28 декабря 2010 года в установленном законом порядке под роспись истица не была ознакомлена, каких-либо допустимых доказательств об этом материалы дела не содержат. При обращении в суд 14 декабря 2010 года она оспаривала незаконность увольнения за прогул, ее требования были удовлетворены заочным решением от 17 февраля 2011 года. О фактическом расторжении с ней трудового договора приказом 21 марта 2011 года на основании п.2 ст.77 ТК РФ ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства дела после отмены по заявлению ответчика заочного решения суда. В связи с изложенным, ссылка ответчика на акт проверки, не установившей нарушений трудового законодательства, в качестве имеющего значения обстоятельства для отмены решения послужить не может. Другие доводы ответчика о безосновательном отклонении ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также являются необоснованными. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из дела, истица 22 октября 2010 года обращалась в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ООО «РПФ «Баск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое ей определением от 22 октября 2010 года было возвращено. 12 ноября 2010 года аналогичные требования ею были предъявлены в Вахитовский районный суд г.Казани. Определением от 13 ноября 2010 года заявление было оставлено без движения и возвращено, а настоящие требования, уточненные в ходе судебного разбирательства дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предъявлены 14 декабря 2010 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств и добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав истицы незаконным увольнением на основании приказа от 28 декабря 2010 года ее обращение в суд является своевременным. Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд руководствовался положениями названной нормы Трудового кодекса РФ и исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рекламно-производственная фирма «Баск» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: