Судья Р.Р. Ахметов Учет 57 Дело № 33-7975/2011 30 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Валеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Иск ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» удовлетворить. Обязать Р.И. Валееву обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке. Взыскать с Р.И. Валеевой в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.И. Валеевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» обратилось в суд с иском к Р.И. Валеевой об обеспечении доступа в жилое помещение – квартиру <адрес>. В обоснование иска указало, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № от 15 декабря 2006 года. На основании жалобы ответчицы, поступившей в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию по вопросу устранения трещины на канализационном стояке в санузле вышеуказанной квартиры, жилищной инспекцией в адрес истца выдано предписание № от 18 февраля 2011 года со сроком исполнения 02 марта 2011 года. В адрес ответчицы истцом были направлены письменные уведомления с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО «Энтузиаст». В указанное время ответчица доступ в квартиру для производства работ не предоставила, ссылаясь на различные причины, тем самым затягивая производство ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке в санузле ее квартиры. Р.И. Валеева иск не признала. Представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд не явился. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе Р.И. Валеева просит решение суда отменить, указывая, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам; суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции; суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с пп.«б» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Из дела видно, что Р.И. Валеева является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу. Актом обследования комиссии в составе главного инженера ООО «Энтузиаст» Н.И.Галеева и мастера З.Н.Нуруллиной от 22 января 2011 года и актом проверки № от 18 февраля 2011 года, проведенной специалистом-экспертом Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Г.С. Салимовой установлено наличие трещины длиной 0,25 м. в канализационном стояке в санузле принадлежащей ответчице квартиры. 18 февраля 2011 года в адрес истца выдано предписание № о необходимости устранить вышеуказанное нарушение в срок до 02 марта 2011 года. Письменные уведомления истца от 16 марта 2011 года и 21 марта 2011 года с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО «Энтузиаст», ответчицей проигнорированы. В связи с непредоставлением ответчицей доступа в квартиру срок исполнения предписания был продлен определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ от 09 марта 2011 года. Ответчица отказывает предоставить истцу доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке. Признавая данный отказ ответчицы незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.2.6 договора № управления многоквартирным домом с собственником помещения от 15 декабря 2006 года, заключенного между ООО «УО «Челныстройремонт» и Р.И. Валеевой, собственник обязан обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета устранения аварий и контроля, имеющих соответствующие полномочия работников Управляющей организации и должностных лиц подрядных и контролирующих организаций. Доводы кассационной жалобы Р.И. Валеевой о том, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доступ в квартиру должен быть обеспечен в любом случае в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и договора № управления многоквартирным домом от 15 декабря 2006 года, заключенного между сторонами. Кроме того, ремонт канализационного стояка в квартире ответчицы должен быть произведен специализированной жилищно-эксплуатирующей организацией, а доводы ответчицы о ненадлежащем качестве ремонтных работ, носят предположительный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции, подлежат отклонению, поскольку данная организация надлежащим образом извещена, в суд своего представителя не направила, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции. Доводы жалобы о том, что суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов, являются необоснованными, поскольку ответчица была также вправе приложить данные материалы к кассационной жалобе, что ею сделано не было. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И. Валеевой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ