Судья В.Г. Летенков Дело № 33-7412/2011 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нас-ретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципально-го учреждения «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Муниципального учреждения «Центр развития физичес- кой культуры, спорта и туризма» Бугульминского муниципального района в пользу Горшенина С.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су-дебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горшенин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреж-дению «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» (далее по тексту МУ «Центр развития физической культуры, спорта и туризма») о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что 1 февраля 2009 го-да между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор под №, согласно которому он принял на себя обязанности главного тренера городской футбольной команды «Нефтяник», а МУ «Центр развития физи-ческой культуры, спорта и туризма» приняло на себя обязательства по оплате его труда из расчета <данные изъяты> ежемесячно, всего – <данные изъяты>. Однако данную сумму ответчик выплатил ему не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истец и просил взыскать в его пользу. Представитель ответчика иск не признал, МУ «Центр развития физи-ческой культуры, спорта и туризма» был предъявлен встречный иск к Горше-нину С.В. о признании указанного выше договора недействительным по тем основаниям, что в штате данного учреждения на момент заключения дого-вора отсутствовала должность главного тренера. Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик сослался на недействительность данного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Горшенин С.В. встречный иск не признал. Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе МУ «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также указывается на то, что судом не установлен период, в течение которого не выплачивалось воз-награждение, а также период, с которого следует исчислять проценты. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, инфор-мационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51/53 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ-ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак-тов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обы-чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как видно из материалов дела, 1 февраля 2009 года между Горшени-ным С.В. и МУ «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» был заключен договор №. По его условиям истец принял на себя обязан-ности главного тренера городской футбольной команды «Нефтяник», а от-ветчик обязался оплачивать его услуги из расчета <данные изъяты> ежемесячно. Данный договор был заключен сроком до 31 декабря 2009 года. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обосно-ванному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответ-чика заявленную сумму задолженности. Доводы жалобы ответчика о том, что заключенный с истцом договор подписан ненадлежащим лицом, не могут повлечь за собой отмену обжалу-емого решения. Как правильно указано судом первой инстанции, данный до-говор скреплен печатью МУ «Центр развития физической культуры, спорта и туризма», денежные средства на содержание команды истец получал из кассы и со счетов ответчика, что свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами. Кроме того, договор, требование о признании недействительным которого заявлено ответчиком, утратил свою силу 31 декабря 2009 года. При заключении договора у истца не имелось оснований сомневаться в том, что договор подписан ненадлежащим лицом. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не установлен период, в течение которого не выплачивалось вознаграждение, а также период, с которого следует исчислять проценты, поскольку в решении приведены произведенные судом расчеты. Ответчиком, со своей стороны, не представлено иных расчетов задолженности, а также доказательств того, что имеющаяся задолженность составляет менее заявленной истцом суммы. При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу об-стоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Центр развития физической культуры, спорта и туризма» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: