Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-7694/2011

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Медянкиной Н.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требо-8 маяжночелнинского городского суда Республики татарстанваний к закрытому акционерному обществу «Завод транспортного электро-оборудования» о взыскании заработной платы и пособия по временной не-трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медянкина Н.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод транспортного электрооборудования» (далее по тексту ЗАО «Завод транспортного электрооборудования») о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, указав, что с 22 июля 1981 го-да по 22 апреля 2010 года она работала у ответчика в должности диспетчера. Однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. По-этому она просила суд взыскать задолженность по заработной плате за де-кабрь 2009 года в размере <данные изъяты>, за январь, февраль и март 2010 года из расчета <данные изъяты> за каждый месяц и за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояс-нил, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года Медянкина Н.П. приз-нана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день уволена с занимаемой должности на основании подпункта «г» пункта 6 части пер- вой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 11 янва-ря 2010 года по 22 апреля 2010 года истица на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, упомянутый в заявлении листок нетрудоспособ-ности за период с 12 января 2010 года по 22 января 2010 года работодателю не представляла. С учетом изложенных обстоятельств представитель ЗАО «Завод транспортного электрооборудования» просил суд применить послед-ствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Медянкиной Н.П. отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Медянкина Н.П. просит решение суда отме-нить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жа-лобе истица указывает на то, что в период с 11 января 2010 год по 22 апреля 2010 года ее не допускали на рабочее место по указанию руководства ЗАО «Завод транспортного электрооборудования». По мнению истицы, причина пропуска срока исковой давности могла быть признана судом уважительной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодек-са Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разре-шением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо-рам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии при-каза об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных час-тями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика отно-сительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об от-казе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обра-щения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на об-жалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необхо-димость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО «Завод транспортного электрооборудования» № от 22 апреля 2010 года Медянкина Н.П. уволена с должности диспетчера-таксировщика с 22 апреля 2010 года за совершение хищения на основании подпункта «г» пункта 6 час-ти первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, что подтверждается, соот-ветствующей отметкой в приказе и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С исковым заявлением в суд к ЗАО «Завод транспортного электрообо-рудования» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетру-доспособности Медянкина Н.П. обратилась лишь 30 марта 2011 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Фе-дерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивиду-ального трудового спора.

Отказывая Медянкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без ува-жительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой ин-станции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в период с 11 января 2010 года по 22 апреля 2010 года ее не допускали на рабочее место по ука-занию руководства ЗАО «Завод транспортного электрооборудования» не мо-гут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку не имеют в данном случае правового значения. О нарушении своего права истица узна-ла в день увольнения – 22 апреля 2010 года, каких-либо уважительных при-чин, препятствовавших своевременному обращению истицы в суд с насто-ящим исковым заявлением в суд в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснован-ность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мо-тивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассаци-онную жалобу Медянкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: