Судья А.Х. Закирова Дело № 33-7575/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пен-сионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Ка- зани на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Сайфуллиной Э.Н. к Управлению Пенсионного фон- фонда России в Авиастроительном районе г.Казани о признании права на до-срочную трудовую пенсию удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ави-астроительном районе города Казани включить Сайфуллиной Э.Н. в специ-альный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы с 1 августа 1982 года по 31 августа 1982 года и с 15 октября 1982 года по 30 декабря 1982 года в качестве педагога Республиканского центра внешкольной работы станции юных туристов. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Галявиевой Л.Р. в поддержку жа-лобы, объяснения истицы Сайфуллиной Э.Н., возражавшей против удовлет-ворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сайфуллина Э.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществле-нием педагогической деятельности по мотиву отсутствия требуемого специ-ального стажа – 25 лет. При этом из данного стажа ответчиком были исклю-чены спорные периоды ее работы в качестве педагога Республиканского цен-тра внешкольной работы станции юных туристов с 1 августа 1982 года по 31 августа 1982 года и с 15 октября 1982 года по 30 декабря 1982 года, а также период учебы в Казанском педагогическом училище № 2 с 1 января 1983 года по 27 февраля 1985 года. По мнению истицы, данные периоды подлежат за-чету в ее специальный стаж, в связи с чем отказ в назначении пенсии считает необоснованным. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принято-го судом решения в части удовлетворения заявленных истицей требований ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывает-ся на то, что у суда не имелось оснований для включения в специальный стаж Сайфуллиной Э.Н. периода работы с 1 августа 1982 года по 31 августа 1982 года и с 15 октября 1982 года по 30 декабря 1982 года в качестве педа-гога Республиканского центра внешкольной работы станции юных турис-тов, поскольку должность педагога не предусмотрена разделом «Наимено-вание должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федераль-ного закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, ус-тановленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначе-ние трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее - Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреж-дениях для детей (далее - Правила). Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопро-сах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достиже-ния возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности вы-полняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (харак-тера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профес-сиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.). Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года Сайфуллина Э.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ави-астроительном районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной тру-довой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам – предос-тавлением справки № от 20 декабря 2010 года. Решением ответчика № от 28 января 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. С учетом включенных ответчиком периодов ра-боты стаж педагогической деятельности истицы составил 22 года 11 месяцев 22 дня. Вышеприведенный период ее работы в качестве педагога Республи-канского центра внешкольной работы станции юных туристов в ее специаль-ный стаж зачтен не был. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения указанного спорного периода в специальный стаж истцы обоснованно, пос-кольку в данный период она занималась педагогической деятельностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требова-ниям закона. Довод кассационной жалобы о том, что наименование занимаемой Сай-фуллиной Э.Н. должности педагога не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической де-ятельностью, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в выше-указанные периоды деятельности в должности педагога истица осуществляла педагогическую работу с детьми школьного возраста. Указанное обстоятель-ство подтверждается представленными суду обязанностями педагога турбазы (л.д.36). При этом ею выполнялась норма рабочего времени за ставку зара- ботной платы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Более того, в соответствии с пунктом 9 указанных выше Правил, работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы за-считывается в стаж работы за период до 1 января 1992 года. При таком положении следует признать, что решение суда соответству-ет нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежа-щим образом. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалует-ся и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управ-ления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном рай-оне г.Казани – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: