Судья Л.Н. Гиниятуллина Учет 57 Дело № 33-7515/2011 20 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. Гаяновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Расторгнуть заключенный 20 сентября 2004 года между Ф.Г. Давлетшиной и ИП Г.И. Гаяновой договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный №. Взыскать с ИП Г.И. Гаяновой в пользу Ф.Г. Давлетшиной денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ИП Г.И. Гаяновой в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.И. Гаяновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Г. Давлетшина обратилась в суд с иском к ИП Г.И. Гаяновой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 20 сентября 2004 года она приобрела у ответчицы автомашину ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, в этот же день автомашина была поставлена на учет в ОГИБДД г.Нижнекамска, 06 января 2005 года снята с учета для последующей продажи. Автомашина по генеральной доверенности была передана В.В. Чадаеву, который в свою очередь продал ее С.В. Шалапаеву. По решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года в связи с обнаружением в автомашине недостатков в виде изменения маркировочного обозначения кузова расторгнут договор купли-продажи автомашины, заключенный между С.В. Шалапаевым и истицей, с истицы в пользу С.В. Шалапаева взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица Г.И. Гаянова иск не признала. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе Г.И. Гаянова просит решение суда отменить, указывая, что истица не доказала, что именно у нее она приобрела автомашину и передала ей денежные средства; суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении копии договора на переоформление купли-продажи именно на эту автомашину. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу абз.6 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно ПТС серии <данные изъяты> №, выданному ОАО «АВТОВАЗ» 10 августа 2004 года, идентификационный номер автомашины ВАЗ 21120 2004 года выпуска указан №, номер кузова – №, номер двигателя – №. Собственниками данной автомашины в ПТС указаны: с 07 августа 2004 года ОАО «Самара-Лада», с 20 сентября 2004 года ИП Г.И. Гаянова, с 20 сентября 2004 года Ф.Г. Давлетшина, с 16 сентября 2005 года С.В. Шалапаев, с 15 февраля 2009 года Д.С. Райков. При постановке на учет Д.С. Райковым в органах ГИБДД г.Набережные Челны во время проверки узлов и агрегатов инспектором МОГТО и РАС ГИБДД Л.Р. Якуповым выявлен факт перебития номера кузова автомашины. Согласно справке об исследовании № от 10 марта 2009 года Набережночелнинского отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, при исследовании под капотом обнаружено маркировочное обозначение <данные изъяты>. Данное обозначение исполнено ударным способом при помощи автоматического маркиратора. При детальном исследовании знаков маркировки кузова, после частичного удаления лакокрасочного покрытия, при помощи криминалистической лупы установлено, что размер и рисунок шрифта, которым выполнена маркировка, имеют отклонения от характеристик шрифта, применяемого на заводе-изготовителе. По данному факту дознавателем ОД Центрального ОВД г.Набережные Челны И.А. Даниловым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по иску Д.С. Райкова к ООО «Авто-Кредит-Центр», ООО «Авторынок-Кама», С.В. Шалапаеву, Д.М. Ахунову о расторжении договора купли-продажи удовлетворены требования Д.С. Райкова о расторжении заключенного 15 февраля 2009 года с С.В. Шалапаевым договора купли-продажи автомашины ВАЗ 2112, идентификационный номер (VIN) №. С С.В. Шалапаева в пользу Д.С. Райкова взысканы стоимость автомашины, убытки, судебные расходы всего на сумму <данные изъяты> руб. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования С.В. Шалапаева к Ф.Г. Давлетшиной о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года решение суда от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку данные о маркировке кузова при проведении исследования, то есть по состоянию на 2009 год, соответствуют данным ПТС, выданным в 2004 году, то И.Г. Гаянова и Ф.Г. Давлетшина приобретали транспортное средство с указанным обозначением. Поскольку автомашину истице продала И.Г. Гаянова как собственник автомашины, что следует из ПТС, то исковые требования удовлетворены судом правомерно. Доводы кассационной жалобы Г.И. Гаяновой о том, что истица не доказала, что именно у нее она приобрела автомашину и передала ей денежные средства, опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении копии договора на переоформление купли-продажи именно на эту автомашину, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.32), она заявляла, что в отношении Ф.Г. Давлетшиной такого договора не имеется, договор о посреднических услугах между ней и ОАО «Самара-Лада» также не сохранился. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. Гаяновой – без удовлетворения.