11 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Мухаметзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Мухаметзянова и его представителя А.Д. Кравченко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.А. Мухаметзянов обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании предварительной оплаты по инвестиционному договору от 10 января 2009 г. в размере №., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в 4 квартале 2009 г., однако до настоящего времени к строительству индивидуального жилого дома не приступил, чем нарушил его права потребителя; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «Универсал» в судебное заседание не явился.

2 июня 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Л.А. Мухаметзянов выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда от 19 января 2011 г., вступившим в законную силу, С.Х. Борисова осуждена по эпизоду с истцом по ч.2 ст.159 УК РФ; приговором установлено, что 24 сентября 2008 г. она под предлогом получения оплаты за оказание помощи в получении квартиры в рамках реализации целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» взяла у истца №., пообещав, что эти денежные средства будут внесены в качестве первоначального взноса для оплаты стоимости квартиры, а в июне 2009 года она под предлогом получения оплаты на строительство индивидуального жилого дома в пос. Замелекесье г. Набережные Челны, осуществляемого в рамках реализации той же целевой программы, взяла у истца №., сообщив ему, что эти, а также ранее переданные денежные средства будут использованы в качестве оплаты стоимости индивидуального жилого дома; полученными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А. Мухаметзянову значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Этим же приговором с С.Х. Борисовой в пользу истца взыскано №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Инвестиционный договор № 9 от 10 января 2009 г., положенный в основу настоящего иска и предусматривающий финансирование строительства индивидуального жилого дома в пос. Замелекесье г. Набережные Челны, был подписан от имени ООО «Универсал» генеральным директором С.Х. Борисовой и фактически прикрывал хищение ею денежных средств у истца.

Таким образом, спорное отношение является деликтным, оно регулируется нормами главы 59 ГК РФ и на него не распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные нормы в сфере договорных отношений.

Следовательно, заявленные требования, по существу обусловленные неисполнением ООО «Универсал» несуществующего гражданско-правового обязательства, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он заключил с ООО «Универсал» и со своей стороны исполнил инвестиционный договор, который до настоящего времени не расторгнут, являются, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и не влекут отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: