11 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.В. Евдокимова – И.Р. Зарипова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.В. Евдокимов обратился в суд с иском к Л.Н. Ногиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 23 января 2011 г. по вине ответчицы произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден его автомобиль ФИО9; ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность Л.Н. Ногиной как владельца транспортного средства, выплатило ему страховую сумму в №., что не покрывает причиненный ущерб; уточнив первоначально заявленные требования, представитель истца просил возместить оставшийся вред также за счет ООО «РГС», ссылаясь на то, что Л.Н. Ногина застраховала у этого страховщика гражданскую ответственность не только в обязательном, но и в добровольном порядке; страховая сумма в последнем случае составила №.

Л.Н. Ногина и представитель ООО «РГС», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились.

24 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истца № страховой суммы, №. в возмещение утраты товарной стоимости, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «РГС» выражается несогласие с решением, фактически ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела усматривается, что 23 января 2011 г. на перекрестке улиц Гидростроителей и Комсомольская набережная г. Набережные Челны по вине Л.Н. Ногиной, управлявшей автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Л.Н. Ногиной как владельца автомобиля ФИО10 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «РГС».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «РГС» выплатило истцу страховую сумму в №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска в полном объеме за счет ООО «РГС».

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с отчетами ООО «ЭКоФ «Оценка» №№ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №.

При расчете иска суд принял во внимание суммарный размер страховой выплаты ООО «РГС» в №. (№. и №. по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Л.Н. Ногиной как владельца автомобиля ФИО10), а также то, что он превышает общий размер причиненного истцу ущерба в № (№).

Между тем, в страховом полисе ООО «РГС» от 12 декабря 2010 г. о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется отметка о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Следовательно, безусловная франшиза составляет в данном случае №. (пункт «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая выплата по договору о добровольном страховании гражданской ответственности Л.Н. Ногиной ограничена суммой в №. (№).

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в размере №. (№. – №. страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности – №. безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности) и в счет возврата государственной пошлины №.

Доводы кассационной жалобы ООО «РГС» о необходимости учета условия об обязательной франшизе, включенного в договор добровольного страхования гражданской ответственности, приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.В. Евдокимова страховое возмещение в размере №. и в счет возврата государственной пошлины №.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: