СудьяАндреев А.Р. Дело №6939/2011 Учет 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего, судей Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Д.М. Насретдиновой гражданское дело по кассационной жалобе Широкова Ю.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от года, которым с 3 мая 2011года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Широкова Ю.Н. в пользу Дударенко А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с Широкова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дударенко А.А. обратился в суд с иском к Широкову Ю.Н. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2008 года ответчик получил в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 1 декабря 2008 года, о чем выдал расписку. В оговоренный в расписке срок ответчик сумму долга не вернул. После неоднократных требований ответчик погасил часть долга в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть долга до настоящего времени не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что договор займа не может считаться заключенным, поскольку расписка не содержит факта получения денежных средств. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, 18 ноября 2008 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до 01 декабря 2008 года, что подтверждаются подлинником расписки, имеющейся в материалах дела. Ответчик в счет уплаты суммы долга передал истцу автомобиль Тойота Ланд Крузер, стоимость которого стороны определили в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> не возвратил, на требования истца о возврате суммы долга не реагирует. Доказательств обратному суду не представлено. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя истца о том, что буквальное толкование условий расписки от 18 ноября 2008 года не позволяет установить факт передачи денежных средств, в связи с чем, договор займа является незаключенным, поскольку из представленной расписки не следует, что она написана ответчиком в обеспечение исполнения иных обязательств перед истцом. Доказательств этому, а также доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным. По этим же основаниям суд не принял во внимание доводы о погашении долга на большую сумму, чем признано истцом, поскольку письменных доказательств этому ответчиком также представлено не было. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в соответствии со статьей 333.20 Налогового РФ при увеличении истцом размер» исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства недостающая сумма государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что договор займа не может считаться заключенным, поскольку расписка не содержит факта получения денежных средств, нельзя признать обоснованным, поскольку письменных доказательств того, что истец не передавал, а ответчик не получал от него денежные суммы, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций, не названы они и в кассационной жалобе. Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Широкова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи