Судья А.Р.Исаева дело № 8191 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Э.М.Зиганшина – О.Ю.Никитина на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с Э.М.Зиганшина в пользу Э.Б.Гилазова сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а в федеральный бюджет – государственную пошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.Б.Гилазов обратился в суд с иском к Э.М.Зиганшину о взыскании суммы займа и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты>., а последний обязался возвратить такую же сумму в срок до 25 декабря 2008 года. Однако, заемные средства до настоящего времени не возращены. Сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока возврата займа, за период с 26 декабря 2008 года по 01 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26 декабря 2008 года по 01 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2008 года до 18 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. При этом отмечает, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку. Фактически договор займа заключен между группой компаний «Домо» и Э.М.Зиганшиным. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом предписаний статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым Э.Б.Гилазов обязался предоставить Э.М.Зиганшину денежный рублевой займ в размере <данные изъяты>., а последний обязался принять денежный займ и возвратить его не позднее 25 декабря 2008 года путем передачи денежных средств заемщику. В подтверждение получения от истца заемных средств ответчиком составлена расписка. По условиям договора в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрена уплата заемщиком займодавцу штрафной неустойки в размере 25% годовых на всю сумму займа. Установлено, что ответчиком обязательства по возврату истцу заемных средств не исполнены, поэтому принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа следует признать обоснованным. С учетом просрочки возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору беспроцентного денежного займа, правомерно взыскана с него неустойка, предусмотренная договором. Судебное постановление вынесено с соблюдением норм закона. Довод кассационной жалобы о притворности совершенной между сторонами сделки не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Не может повлечь отмену решения также довод, касающийся государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, разница между уплаченной при подаче иска государственной пошлиной и общей суммой подлежащей уплате государственной пошлиной взыскана с ответчика в доход государства. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Э.М.Зиганшина – О.Ю.Никитина – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –