Судья С.В.Медянцева дело № 8140

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.И.Сергунина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Сергуниным и Т.А.Мельниковой.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Н.В.Сергуниной <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как супруге.

Взыскать с А.И.Сергунина в пользу Н.В.Сергуниной в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходов по оплате проезда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с А.И.Сергунина в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.Сергунина обратилась в суд с иском к А.И.Сергунину и Т.А.Мельниковой о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований истица указала, что с 08 декабря 1995 года по 30 апреля 2008 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района Республики Татарстан совместно нажитое имущество между ними разделено, за исключением земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками (гараж, баня, дровяник, сарай), расположенного по этому же адресу. Во время раздела совместно нажитого имущества А.И.Сергунин просил ее не включать в раздел указанные объекты недвижимости и пообещал передать ей <данные изъяты>. либо приобрести жилую площадь в городе Ижевске, чего сделано не было. В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом принадлежат Т.А.Мельниковой. По мнению истицы, ответчик не вправе был отчуждать указанное имущество без ее согласия, поскольку оно было совместно нажито в период брака с ответчиком, и истица фактически являлась собственником этого имущества. Истица полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку умысел ответчика при ее совершении был направлен на сокрытие совместно нажитого имущества.

Истица просила признать сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенную между А.И.Сергуниным и Т.А.Мельниковой, недействительной и выделить ей в собственность <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – исковые требования не поддержал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом указывает, что при продаже дома согласия истицы не требовалось, поскольку к тому времени стороны в браке не состояли, а спорный дом был зарегистрирован на имя ответчика после расторжения брака и после того, как истица выехала на постоянное место жительства в другую республику. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 декабря 1995 года по 30 апреля 2008 года.

На основании постановления главы администрации Нурлатского района и г. Нурлат от 19 мая 2005 года для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в собственность А.И.Сергунина был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

По делу установлено, что на указанном земельном участке в период совместного проживания Сергунины построили жилой дом, который впоследствии вместе с земельным участком оформлен в собственность А.И.Сергунина.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Сергунин заключил с Т.А.Мельниковой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продал последней жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

По условиям заключенного ответчиками договора купли-продажи стоимость жилого дома определена в <данные изъяты>., земельного участка – в <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 7 договора расчет между сторонами должен был быть произведен полностью после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Претензий у покупателя к продавцу по принимаемому жилому дому и земельному участку не имеется. Расчет произведен полностью (пункты 1 и 2 передаточного акта).

Вместе с тем судом установлено, что А.И.Сергунин по заключенному между ним и Т.А.Мельниковой договору купли-продажи денежные средства не получал, а последняя с момента совершения сделки до настоящего времени не пользовалась и не владела жилым домом и земельным участком, в проданном жилом доме продолжает жить А.И.Сергунин.

Более того, на совершение сделки по купле-продаже имущества, находящегося в общей совместной собственности Сергуниных, истица своего согласия не давала, о продаже земельного участка и жилого дома Н.В.Сергунина в известность поставлена не была.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенная между ответчиками сделка по купле-продаже объектов недвижимости является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, совершена с нарушением предписаний статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда, которым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и в собственность Н.В.Сергуниной выделено по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, следует признать соответствующим закону. Постановленный по делу судебный акт является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при продаже дома согласия истицы не требовалось, является необоснованной, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью бывших супругов, жилой дом введен в эксплуатацию в период совместного проживания сторон. Отчуждение недвижимого имущества после расторжения брака не является обстоятельством, освобождающим бывшего супруга от получения согласия на совершение сделки от другого супруга.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен также правильно. При подаче искового заявления Н.В.Сергуниной была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Одновременно истицей был поставлен вопрос о предоставлении рассрочки оплаты оставшейся части государственной пошлины в связи с ее тяжелым материальным положением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, судом принято решение о возмещении ей понесенных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины. Исходя из цены иска, оставшаяся часть государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления, взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.И.Сергунина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –