Судья Р.З.Гайфутдинова дело № 8329 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.И.Кузнецовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым с нее в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр – Челны» постановлено взыскать задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – задолженность по членским взносам), в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр – Челны» обратился в суд с иском к В.И.Кузнецовой о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой 5% от суммы займа за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа. Договор займа заключен сроком на 24 месяца, то есть по 19 июля 2012 года. Ответчицей по состоянию на 20 апреля 2011 года допущена просрочка уплаты процентов на пять месяцев, платежи по возврату займа В.И.Кузнецовой не произведены. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчица иск признала. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить. При этом указывает, что она, хотя в процессе рассмотрения дела и признала исковые требования, однако в настоящий момент не в состоянии выплатить кооперативу сумму, постановленную судом ко взысканию, поскольку не имеет для этого финансовой возможности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр – Челны» и В.И.Кузнецовой заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 5% от суммы займа за каждый календарный месяц до дня возврата суммы займа, сроком на 24 месяца, то есть по 19 июля 2012 года. Судом установлено, что со стороны ответчицы обязательства по погашению суммы займа и процентов по договору займа исполняются не надлежащим образом, в частности, имеет место просрочка с 18 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года. При таком положении судом правомерно удовлетворены исковые требования потребительского кооператива о взыскании с ответчицы суммы займа, процентов по договору, пеней за просрочку платежей и задолженности по членским взносам. Тем более, что ответчица исковые требования признала, о чем указала в собственноручно написанном ею заявлении в адрес суда (л.д.19), подтвердив это и в судебном заседании. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Ответчицей нарушены условия заключенного с кооперативом договора займа. В судебном заседании данное обстоятельство ею не оспаривалось. Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр – Челны» требования В.И.Кузнецова признала. Поскольку требования кооператива подтверждены документально, признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска, с чем следует согласиться. При этом последствия признания иска ответчице разъяснены, что подтверждается ее подписью в заявлении, адресованном суду. Материальное положение ответчицы, на что делается ссылка в кассационной жалобе, для разрешения данного спора правового значения не имеет. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.И.Кузнецовой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –